1) Tu montreeras que le problème te touche personnellement : OK, admettons. C'est un acte envoyé à destination de la communauté du logiciel libre. Bon, vous auriez peut-être apprécié qu'elle fasse ce geste purement symbolique. Moi, ça ne me fait ni chaud ni froid. Je juge Royal sur le sujet sur les actes importants (les votes passés, les prises de position), sur la date de sa réaction sur le sujet, sur sa participation aux débats (c'est à dire, aux débats qui ont procédé l'examen d'hier, qui n'état pas une phase de débat).
Bref, vous auriez apprécié, de là à faire un procès d'intention...
2) Utiliser ton pouvoir médiatique. Hé ben, libre à toi de croire que tous les communiqués de Ségolène Royal, sur tous les sujets, sont immédiatement répercutés au JT. Mais tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. J'ai pu constater très directement que ça n'était pas le cas : les communiqués de presse d'un dirigeant de parti peuvent être, et sont régulièrement, totalement ignorés dès lors que les médias ne le jugent pas suffisamment intéressants. Je sais que c'est le cas pour un autre dirigeant d'un parti important. Je suis à peu près persuadé qu'un CP de Royal n'aurait peu ou prou rien changé.
Évidemment, ç'aurait peut-être changé les choses si une personnalité comme Ségolène Royal - ou un autre - avait mis en avant ce projet de loi et l'enjeu autour de la licence globale, etc., il y a quelques mois, particulièrement en décembre - janvier. Ça, c'est une critique rationelle. Pas son absence ou sa présence au vote d'hier, à mon avis.
Ceci dit, il faudrait faire attention de ne pas être totalement autocentré : les logiciels libres ne sont pas le centre du monde, et il y a d'autres sujets dans l'actualité politique qui comptent et qui ont compté ces derniers mois. Les députés ne préparent pas toutes les lois de la même façon. Ça n'est pas une excuse pour se désintéresser totalement d'une telle loi, mais il faut vraiment mettre en perspective (notamment quand la question de DADVSI sert d'argument à un énième tous pourris, comme le commentaire totalement poujadiste ci-dessous, auquel je ne répondrai pas, évidemment).
[^] # Re: Peu de députés présents...
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Le projet de loi DADVSI adopté. Évalué à 0.
1) Tu montreeras que le problème te touche personnellement : OK, admettons. C'est un acte envoyé à destination de la communauté du logiciel libre. Bon, vous auriez peut-être apprécié qu'elle fasse ce geste purement symbolique. Moi, ça ne me fait ni chaud ni froid. Je juge Royal sur le sujet sur les actes importants (les votes passés, les prises de position), sur la date de sa réaction sur le sujet, sur sa participation aux débats (c'est à dire, aux débats qui ont procédé l'examen d'hier, qui n'état pas une phase de débat).
Bref, vous auriez apprécié, de là à faire un procès d'intention...
2) Utiliser ton pouvoir médiatique. Hé ben, libre à toi de croire que tous les communiqués de Ségolène Royal, sur tous les sujets, sont immédiatement répercutés au JT. Mais tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. J'ai pu constater très directement que ça n'était pas le cas : les communiqués de presse d'un dirigeant de parti peuvent être, et sont régulièrement, totalement ignorés dès lors que les médias ne le jugent pas suffisamment intéressants. Je sais que c'est le cas pour un autre dirigeant d'un parti important. Je suis à peu près persuadé qu'un CP de Royal n'aurait peu ou prou rien changé.
Évidemment, ç'aurait peut-être changé les choses si une personnalité comme Ségolène Royal - ou un autre - avait mis en avant ce projet de loi et l'enjeu autour de la licence globale, etc., il y a quelques mois, particulièrement en décembre - janvier. Ça, c'est une critique rationelle. Pas son absence ou sa présence au vote d'hier, à mon avis.
Ceci dit, il faudrait faire attention de ne pas être totalement autocentré : les logiciels libres ne sont pas le centre du monde, et il y a d'autres sujets dans l'actualité politique qui comptent et qui ont compté ces derniers mois. Les députés ne préparent pas toutes les lois de la même façon. Ça n'est pas une excuse pour se désintéresser totalement d'une telle loi, mais il faut vraiment mettre en perspective (notamment quand la question de DADVSI sert d'argument à un énième tous pourris, comme le commentaire totalement poujadiste ci-dessous, auquel je ne répondrai pas, évidemment).