La différence est essentiellement philosophique et idéologique. Le mouvement libre fait l'emphase sur la liberté alors que le mouvement Open Source décrit un business model axé sur l'ouverture du code et le développement collaboratif. Comme dit RMS, les développeurs d'Open Source expliquent que le code sera meilleur et plus sûr grace à plus d'yeux pour le lire, moins coûteux car le développement sera collaboratif, et tout ça parce que le code est ouvert. Les libristes, eux, préfèrent la liberté. Parmi les libristes, il y a deux groupes principaux, les GNU-fans qui aiment la GPL/LGPL et les BSD-fans qui eux ont le meme concept de libre mais ne veulent pas mettre de restriction sur les dérivés de leur code. Bien sûr, de nombreux projets contiennent des codeurs des deux grandes philosophies (Open Source et LL), plus que des différentes catégories (GPL/BSD car les GPL-fans aiment pas coder sous licence BSD-style et réciproquement :), d'où plusieurs projets à but commun souvent sous différences licences libres, l'exemple le plus simple étant bien sur GNU/Linux vs BSD). Puis y'a encore des détails de points de vue comme DFSG-free (libre selon Debian), etc.
Au niveau des licences, les différences entre les licences FSF et OSI sont minimes; la FSF a des préférences mais elle est avant tout la "Free Software Foundation", Fondation pour le Logiciel Libre, et c'est bien eux (RMS) qui ont défini ce qu'est la liberté logicielle et les quatre libertés fondamentales, donc TOUTE licence qui respecte ces libertés est libre.
Les seules differences minimes de licences approuvées entre la FSF et l'OSI (Open Source Initiative) ont été des cas particuliers d'interpretation, comme l'ASPL 1 (Apple Source Public Licence) qui exigeait que tout code dérivatif soit envoyé à Apple (et je crois un transfert de copyright aussi, je ne me souviens pas des détails). Cette provision a d'ailleurs été retirée depuis et la licence ASPL actuelle est FSF-free.
En gros l'OSI est une vision "marketing" du mouvement libre et RMS ne la soutient pas car le libre défend l'idéologie de la liberté de l'utilisateur. Toutefois, RMS ne contredit pas les avantages que présentent la communauté Open Source dans leur modèle, c'est juste que pour lui c'est très secondaire. Pour lui prime avant tout la liberté.
Il n'y a pas cette différence en français car on dit logiciel libre, mais le terme Open Source est venu à la base car il y a la confusion entre Free as in speech and Free as in beer en anglais. Toutefois, d'un point de vue strictement juridique, 99,999% des logiciels Open Source sont libres, et tous les logiciels libres sont Open Source. Seulement, ils ne se présentent pas forcément comme Open Source, ça dépend des convictions des développeurs.
Et puis, deuxieme connerie dans ton message, la GPL n'est effectivement pas virale, si c'etait pour reprendre les FUDs et troller je t'excuserais mais là c'est juste parler sans comprendre... On ne choisi PAS d'attraper un virus, et utiliser du code sous GPL est tout à fait optionnel. C'est pour ça qu'effectivement "vaccin" est plus approprié. Ah et puis, la LGPL a les memes provisions que la GPL sauf qu'elles ne s'appliquent que pour le code dérivatif et pas pour le "linking".
Enfin, beaucoup de développeurs de logiciel libres plutot orientés FSF décrivent leur logiciel comme Open Source car aux US il y a une bonne reconnaissance du terme, alors que "Free Software" fait encore (malgré des avancées) confusion avec "Freeware". En amérique du sud, ils ont "libre software" et nous on a "logiciel libre" donc on devrait pouvoir se passer du terme Open Source, mais attention à quel "paquet d'idées" on associe notre terme "logiciel libre".
[^] # Re: Open-source != logiciel libre
Posté par smc . En réponse à la dépêche Compte-rendu de Paris Capitale du Libre 2006. Évalué à 6.
La différence est essentiellement philosophique et idéologique. Le mouvement libre fait l'emphase sur la liberté alors que le mouvement Open Source décrit un business model axé sur l'ouverture du code et le développement collaboratif. Comme dit RMS, les développeurs d'Open Source expliquent que le code sera meilleur et plus sûr grace à plus d'yeux pour le lire, moins coûteux car le développement sera collaboratif, et tout ça parce que le code est ouvert. Les libristes, eux, préfèrent la liberté. Parmi les libristes, il y a deux groupes principaux, les GNU-fans qui aiment la GPL/LGPL et les BSD-fans qui eux ont le meme concept de libre mais ne veulent pas mettre de restriction sur les dérivés de leur code. Bien sûr, de nombreux projets contiennent des codeurs des deux grandes philosophies (Open Source et LL), plus que des différentes catégories (GPL/BSD car les GPL-fans aiment pas coder sous licence BSD-style et réciproquement :), d'où plusieurs projets à but commun souvent sous différences licences libres, l'exemple le plus simple étant bien sur GNU/Linux vs BSD). Puis y'a encore des détails de points de vue comme DFSG-free (libre selon Debian), etc.
Au niveau des licences, les différences entre les licences FSF et OSI sont minimes; la FSF a des préférences mais elle est avant tout la "Free Software Foundation", Fondation pour le Logiciel Libre, et c'est bien eux (RMS) qui ont défini ce qu'est la liberté logicielle et les quatre libertés fondamentales, donc TOUTE licence qui respecte ces libertés est libre.
Les seules differences minimes de licences approuvées entre la FSF et l'OSI (Open Source Initiative) ont été des cas particuliers d'interpretation, comme l'ASPL 1 (Apple Source Public Licence) qui exigeait que tout code dérivatif soit envoyé à Apple (et je crois un transfert de copyright aussi, je ne me souviens pas des détails). Cette provision a d'ailleurs été retirée depuis et la licence ASPL actuelle est FSF-free.
En gros l'OSI est une vision "marketing" du mouvement libre et RMS ne la soutient pas car le libre défend l'idéologie de la liberté de l'utilisateur. Toutefois, RMS ne contredit pas les avantages que présentent la communauté Open Source dans leur modèle, c'est juste que pour lui c'est très secondaire. Pour lui prime avant tout la liberté.
Il n'y a pas cette différence en français car on dit logiciel libre, mais le terme Open Source est venu à la base car il y a la confusion entre Free as in speech and Free as in beer en anglais. Toutefois, d'un point de vue strictement juridique, 99,999% des logiciels Open Source sont libres, et tous les logiciels libres sont Open Source. Seulement, ils ne se présentent pas forcément comme Open Source, ça dépend des convictions des développeurs.
Et puis, deuxieme connerie dans ton message, la GPL n'est effectivement pas virale, si c'etait pour reprendre les FUDs et troller je t'excuserais mais là c'est juste parler sans comprendre... On ne choisi PAS d'attraper un virus, et utiliser du code sous GPL est tout à fait optionnel. C'est pour ça qu'effectivement "vaccin" est plus approprié. Ah et puis, la LGPL a les memes provisions que la GPL sauf qu'elles ne s'appliquent que pour le code dérivatif et pas pour le "linking".
Enfin, beaucoup de développeurs de logiciel libres plutot orientés FSF décrivent leur logiciel comme Open Source car aux US il y a une bonne reconnaissance du terme, alors que "Free Software" fait encore (malgré des avancées) confusion avec "Freeware". En amérique du sud, ils ont "libre software" et nous on a "logiciel libre" donc on devrait pouvoir se passer du terme Open Source, mais attention à quel "paquet d'idées" on associe notre terme "logiciel libre".