Moi je trouve indispensable la distinction entre l'information utilitaire (médicaments, logiciels, encyclopédies, ...) et l'information de divertissement, artistique ou non (musique, données de jeu vidéo, ...). Il est vrai qu'un code source peut être du divertissement et même de l'art, s'il a pour vocation de provoquer des émotions à ses lecteurs (voir http://users.skynet.be/kulturo/art/definition.html ), mais ce n'est le cas que pour une infime partie de ceux-ci.
Dans le contexte de la détermination des libertés à appliquer à l'information, je pense que la différence entre l'utilitaire et le divertissement se situe au niveau des conséquences que les restrictions impliquent dans chaque cas. Pour l'utilitaire, restreindre les libertés entraîne l'obscurantisme, le pouvoir sur autrui. Pour l'artistique, c'est "juste" dommage pour la société, étant donné que la culture joue un rôle important dans la construction de son identité, et que le divertissement est indispensable au bien-être de chacun.
Au-delà de ces considérations, je trouve que restreindre la diffusion et la modification de l'information est illégitime. Comme elle est non-rivale et non-excluable par nature, je considère immoral de bloquer artificiellement sa propagation pour des raisons commerciales (droit d'auteur, verrous numériques). De la même façon, l'acte créatif se base toujours sur de l'information existante (que l'on peut qualifier de patrimoine de l'humanité). Et comme le propre de l'homme, quand une 1⁄2uvre le passionne, c'est d'avoir envie de l'améliorer ou d'apporter sa propre vision, empêcher sa modification serait donc également immoral.
Pour l'utilisation commerciale, je crois qu'il faut l'autoriser pour l'utilitaire, mais je ne sais pas encore trop quoi penser pour le divertissement... À creuser.
[^] # Re: Libre ?
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Le Bal des Innocents : premier long métrage français sous licence CC-By-NC-ND. Évalué à 1.
Dans le contexte de la détermination des libertés à appliquer à l'information, je pense que la différence entre l'utilitaire et le divertissement se situe au niveau des conséquences que les restrictions impliquent dans chaque cas. Pour l'utilitaire, restreindre les libertés entraîne l'obscurantisme, le pouvoir sur autrui. Pour l'artistique, c'est "juste" dommage pour la société, étant donné que la culture joue un rôle important dans la construction de son identité, et que le divertissement est indispensable au bien-être de chacun.
Au-delà de ces considérations, je trouve que restreindre la diffusion et la modification de l'information est illégitime. Comme elle est non-rivale et non-excluable par nature, je considère immoral de bloquer artificiellement sa propagation pour des raisons commerciales (droit d'auteur, verrous numériques). De la même façon, l'acte créatif se base toujours sur de l'information existante (que l'on peut qualifier de patrimoine de l'humanité). Et comme le propre de l'homme, quand une 1⁄2uvre le passionne, c'est d'avoir envie de l'améliorer ou d'apporter sa propre vision, empêcher sa modification serait donc également immoral.
Pour l'utilisation commerciale, je crois qu'il faut l'autoriser pour l'utilitaire, mais je ne sais pas encore trop quoi penser pour le divertissement... À creuser.