Pour moi le milieu artistique et celui du logiciel, au niveau créatif sont exactement la même chose. Des fois on peut regarder du source et le trouver très beau (ça m'est arrivé, certains programmeurs sont vraiment des artiste ;) ).
Un développeur ne fait pas que pondre du code, très loin de là ! C'est un processus créatif. Toutes les discussions de développeurs que je suis parlent très souvent de design, qui est une notion artistique et souvent les développeur y mette leur vision des choses, leur personnalité, tout comme une oeuvre artistique. Freenet par exemple. Ian Clarke y a mis sa vision du monde, de la liberté, de la démocratie, etc ... SI tu modifie Freenet pour le rendre plus rapide en affaiblissant l'anonymat, tu nies la vision de l'auteur pour qui la sécurité prime sur la performance. As tu regardé l'architecture de KDE, personnellement je la trouve très esthétique, au plein sens du terme. Et encore une fois si tu altère l'architecture, tu nies la vision des auteurs.
Ces développeur aurait put dire que c'était leur vision personnelle et pour protéger cette vision contre ceux qui pourrait l'altérer aurait pu interdire la modification. Pourtant ils ont choisis une licence libre, permettant à chacun d'y mettre sa propre vison/personnalité. Un copain développeur m'a dit un jour quand il s'est renseigné sur les licences libre : "Mais si quelqu'un modifie mon logiciel d'une manière que je ne veux pas, comment puis je le contrôler ?" . La question est "Pourquoi contrôler ?".
Les oeuvre artistique tout comme les logiciels sont des oeuvres intellectuelles. Si quelqu'un prends une tel oeuvre et la modifie il n'altère pas l'originale, il crée une nouvelle oeuvre. En réalité la question n'est pas de modifier l'oeuvre car l'original ne sera jamais altérée mais de créer de nouvelles oeuvre qui s'appuie sur l'originale.
Il est louable que l'auteur ne veuille pas que son oeuvre original soient altérée. Si je crée un texte/chanson/tableau X qui exprime mon opinion de quelque chose. Imaginons que quelqu'un prenne mon texte et en en fasse une version modifié Y. Ce n'est plus le texte X, c'est le texte Y. Je ne veux pas qu'il fasse passer la version modifier pour l'originale (ce qui est de l'usurpation) mais si il présente Y comme étant une autre oeuvre, ça ne me dérange pas, puisque X est toujours là.
Pour faire la parallèle j'ai évoqué que les logiciels libres, mais le parallèle s'applique aussi au logiciel propriétaire. Des logiciels propriétaires que je connaît, le but de leurs fabriquant est de produire en série. Cela n'est pas de l'art ! Les chansons commerciales produites en séries tel la star ac ne sont pas non plus de l'art !
Trop de gens ne voient un logiciel que comme un truc qui fait ce qu'il doit faire, mais le logiciel à une esthétique en lui même, au niveau de son design, de son code, etc ... Pour ma part je sais apprécier l'art d'un logiciel en revanche je suis incapable de reconnaître l'art dans l'art moderne ou abstrait. Je pense à certains tableaux ou je n'y vois qu'un arrangement aléatoire de couleurs, c'est sans doute que j'ai appris à reconnaître l'art dans du code et pas dans un tableau d'art abstrait.
[^] # Re: Libre ?
Posté par GTof . En réponse à la dépêche Le Bal des Innocents : premier long métrage français sous licence CC-By-NC-ND. Évalué à 8.
Un développeur ne fait pas que pondre du code, très loin de là ! C'est un processus créatif. Toutes les discussions de développeurs que je suis parlent très souvent de design, qui est une notion artistique et souvent les développeur y mette leur vision des choses, leur personnalité, tout comme une oeuvre artistique. Freenet par exemple. Ian Clarke y a mis sa vision du monde, de la liberté, de la démocratie, etc ... SI tu modifie Freenet pour le rendre plus rapide en affaiblissant l'anonymat, tu nies la vision de l'auteur pour qui la sécurité prime sur la performance. As tu regardé l'architecture de KDE, personnellement je la trouve très esthétique, au plein sens du terme. Et encore une fois si tu altère l'architecture, tu nies la vision des auteurs.
Ces développeur aurait put dire que c'était leur vision personnelle et pour protéger cette vision contre ceux qui pourrait l'altérer aurait pu interdire la modification. Pourtant ils ont choisis une licence libre, permettant à chacun d'y mettre sa propre vison/personnalité. Un copain développeur m'a dit un jour quand il s'est renseigné sur les licences libre : "Mais si quelqu'un modifie mon logiciel d'une manière que je ne veux pas, comment puis je le contrôler ?" . La question est "Pourquoi contrôler ?".
Les oeuvre artistique tout comme les logiciels sont des oeuvres intellectuelles. Si quelqu'un prends une tel oeuvre et la modifie il n'altère pas l'originale, il crée une nouvelle oeuvre. En réalité la question n'est pas de modifier l'oeuvre car l'original ne sera jamais altérée mais de créer de nouvelles oeuvre qui s'appuie sur l'originale.
Il est louable que l'auteur ne veuille pas que son oeuvre original soient altérée. Si je crée un texte/chanson/tableau X qui exprime mon opinion de quelque chose. Imaginons que quelqu'un prenne mon texte et en en fasse une version modifié Y. Ce n'est plus le texte X, c'est le texte Y. Je ne veux pas qu'il fasse passer la version modifier pour l'originale (ce qui est de l'usurpation) mais si il présente Y comme étant une autre oeuvre, ça ne me dérange pas, puisque X est toujours là.
Pour faire la parallèle j'ai évoqué que les logiciels libres, mais le parallèle s'applique aussi au logiciel propriétaire. Des logiciels propriétaires que je connaît, le but de leurs fabriquant est de produire en série. Cela n'est pas de l'art ! Les chansons commerciales produites en séries tel la star ac ne sont pas non plus de l'art !
Trop de gens ne voient un logiciel que comme un truc qui fait ce qu'il doit faire, mais le logiciel à une esthétique en lui même, au niveau de son design, de son code, etc ... Pour ma part je sais apprécier l'art d'un logiciel en revanche je suis incapable de reconnaître l'art dans l'art moderne ou abstrait. Je pense à certains tableaux ou je n'y vois qu'un arrangement aléatoire de couleurs, c'est sans doute que j'ai appris à reconnaître l'art dans du code et pas dans un tableau d'art abstrait.
Bref, art et logiciel c'est la même chose.