Je suis d'accord avec vous. Le vote devrait se faire en conscience.
Le problème est qu'on présente les partis comme des rassemblements de gens ayant grosso-modo la même vision. Ceci permet de voter pour un(e) inconnu(e) en ayant des assurances sur la politique qu'il (ou elle (et j'arrete ici avec ça)) soutiendra. Pour les politiques c'est le moyen d'avoir une cagnote pour se faire élire. Au niveau travail législatif, ceci permet de rendre possible le travail en commission pendant que le parlement siège: on connait pas forcement le sujet qui est discuté donc on prefere travailler sur ce qu'on connait (en commision) en ayant l'assurance que ses propre valeurs seront portées par d'autre ayant la même vision globale... raisonnement qui montre vite ses limite quant le sujet sont très technique.
Le problème est que les partis sont devenus des sortes de sous institution étatique avec un parlement devenu une chambre d'enregistrement pour la politique gouvernementale (c'est particulièrement visible avec une majorité monobloc type UMP) : c'est le problème d'une politique de partis forts mais la constituton à été conçue dans ce sens.
Le problème est que si les désaccords sont profond, on perd les aspects positifs, pour l'udf ça donne : j'ai voter machin car l'ump me convient pas mais la gauche non plus (résumé très cavalier du discours de bayrous en 2002) et on se retrouve avec quelqu'un qui soutient corps et âme Villepin, tout ça pour conserver son siège en 2007.
On est d'accord que le mieux serait de pouvoir prendre à part tout les condidats de sa circonscription pour leurs faire passer un qcm avant l'élection, mais les campagnes électorales se font maintenant au niveau national et on vote pour un parti plus que pour son élu.
[^] # Re: CMP-DADVSI-DTC
Posté par Oook . En réponse à la dépêche DADVSI : l'assaut final. Évalué à 5.
Le problème est qu'on présente les partis comme des rassemblements de gens ayant grosso-modo la même vision. Ceci permet de voter pour un(e) inconnu(e) en ayant des assurances sur la politique qu'il (ou elle (et j'arrete ici avec ça)) soutiendra. Pour les politiques c'est le moyen d'avoir une cagnote pour se faire élire. Au niveau travail législatif, ceci permet de rendre possible le travail en commission pendant que le parlement siège: on connait pas forcement le sujet qui est discuté donc on prefere travailler sur ce qu'on connait (en commision) en ayant l'assurance que ses propre valeurs seront portées par d'autre ayant la même vision globale... raisonnement qui montre vite ses limite quant le sujet sont très technique.
Le problème est que les partis sont devenus des sortes de sous institution étatique avec un parlement devenu une chambre d'enregistrement pour la politique gouvernementale (c'est particulièrement visible avec une majorité monobloc type UMP) : c'est le problème d'une politique de partis forts mais la constituton à été conçue dans ce sens.
Le problème est que si les désaccords sont profond, on perd les aspects positifs, pour l'udf ça donne : j'ai voter machin car l'ump me convient pas mais la gauche non plus (résumé très cavalier du discours de bayrous en 2002) et on se retrouve avec quelqu'un qui soutient corps et âme Villepin, tout ça pour conserver son siège en 2007.
On est d'accord que le mieux serait de pouvoir prendre à part tout les condidats de sa circonscription pour leurs faire passer un qcm avant l'élection, mais les campagnes électorales se font maintenant au niveau national et on vote pour un parti plus que pour son élu.