Par exemple, j'essaie de remplacer l'Homme par l'Humain, non qu'avant, je disais Homme par machisme forcené, mais simplement parce que ça enlève toutes ambiguïtés dans notre nouveau contexte. Il faut s'adapter.
Pour citer du Desproges : "il n'y a plus de tristes vieux, mais de joyeux troisième-âgistes; il n'y a plus d'aveugles, mais de fringuants non-voyants; il n'y a plus de sourds, mais des non-entendants. Et la suite c'est quoi ? Pour dire 'con' on dira 'non-comprenant' ?"
Vouloir absolument changer ce genre de vocabulaire m'exaspère au plus haut point. Il se trouve que dans la langue française, lorsque masculin et féminin se mélangent, on parle au masculin ; que lorsqu'on est "neutre", on parle au masculin aussi. Soit. En Anglais, pour un chat domestiqué, on a plutôt tendance à dire "she". Serait-ce de la discrimination envers les hommes ?
Pensez-vous vraiment que les gens sont si stupides qu'ils vont croire en une soi-disant supériorité du "mâle" juste parce que "le masculin l'emporte sur le féminin dans la langue française ?"
Pour reciter Desproges : "Françaises, Français, Belges, Belges..."
Et d'expliquer que c'est stupide, que dire "Françaises, Français", ce serait comme de dire "Belges, Belges", et que les hommes politiques qui utilisent ce genre de formulation sont des démagogues finis, car finalement ce qu'ils veulent dire c'est "Bonjour à vous, les veaux, mais bonjour à vous, les génisses ! Hé, vous avez vu, j'ai pensé à vous, alors votez pour moi" (adapté librement :-) ).
On ne va pas révolutionner une langue (car introduire un "vrai" neutre EST une révolution en français) uniquement parce que quelques bien-pensants estiment que "les pauvres filles sans défense sont victimes jusque dans la langue de discrimination :-(((((". Je connais quelques amies qui étudient les lettres (et qui donc, a priori, maîtrisent bien mieux la langue française - et latine - que vous et moi) qui seraient capables d'en étriper plus d'un.
[^] # Re: "Mesdames, mesdemoiselles"
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Été féminin pour le projet GNOME. Évalué à 6.
Pour citer du Desproges : "il n'y a plus de tristes vieux, mais de joyeux troisième-âgistes; il n'y a plus d'aveugles, mais de fringuants non-voyants; il n'y a plus de sourds, mais des non-entendants. Et la suite c'est quoi ? Pour dire 'con' on dira 'non-comprenant' ?"
Vouloir absolument changer ce genre de vocabulaire m'exaspère au plus haut point. Il se trouve que dans la langue française, lorsque masculin et féminin se mélangent, on parle au masculin ; que lorsqu'on est "neutre", on parle au masculin aussi. Soit. En Anglais, pour un chat domestiqué, on a plutôt tendance à dire "she". Serait-ce de la discrimination envers les hommes ?
Pensez-vous vraiment que les gens sont si stupides qu'ils vont croire en une soi-disant supériorité du "mâle" juste parce que "le masculin l'emporte sur le féminin dans la langue française ?"
Pour reciter Desproges : "Françaises, Français, Belges, Belges..."
Et d'expliquer que c'est stupide, que dire "Françaises, Français", ce serait comme de dire "Belges, Belges", et que les hommes politiques qui utilisent ce genre de formulation sont des démagogues finis, car finalement ce qu'ils veulent dire c'est "Bonjour à vous, les veaux, mais bonjour à vous, les génisses ! Hé, vous avez vu, j'ai pensé à vous, alors votez pour moi" (adapté librement :-) ).
On ne va pas révolutionner une langue (car introduire un "vrai" neutre EST une révolution en français) uniquement parce que quelques bien-pensants estiment que "les pauvres filles sans défense sont victimes jusque dans la langue de discrimination :-(((((". Je connais quelques amies qui étudient les lettres (et qui donc, a priori, maîtrisent bien mieux la langue française - et latine - que vous et moi) qui seraient capables d'en étriper plus d'un.