Dans le cas actuel de DADVSI, l'europe DEVAIT fournir une étude de l'impact de la mesure dans les pays l'ayant adopté (à charge et à décharge).
Or cette étude n'a pas été faite, elle ne peut donc pas montrer aux politiques des pays les avantages (bénéfices) et les écueils (inconvénients) de cette mesure imposée aux parlements nationaux.
Effectivement, il n'est pas normal que certains téléchargent comme des porcs et il faut tenter de réguler le phénomène, mais il n'est pas normal que seulement les ipods puissent lire (sans bidouille) les fichiers de itunes.
On peut effectivement se flageller en disans que c'est notre grande faute et appeler à voter pour un 'moins-pire-que-les-autres' en 2007 (mais le problème est que le moins pire, ben... comment dire.....)
Le phénomène actuel, et qui va s'amplifier, est une décision au niveau de l'europe (hors la représentativité des peuples) par des élites souvent nommées et non élues puis des ratifications 'parfois-forcées' par le parlement européen puis ensuite des ratifications 'plus-ou-moins-libres' par les parlements nationaux. Soit 2 niveaux de lobbying différent, que ne peuvent se permettre que ceux qui ont des moyens financiers conséquent (ce qui supprime la notion d'égalité).
Ainsi les peuples d'europe n'ont pas loisirs de "donner leur opinion" sur les traités en cours s'ils sont signés par 'ceux-qui-savent-ce-qui-est-bon-pour-nous' (ce qui supprime la notion d'égalité).
Dans le phénomène europe actuel, il pourrait y avoir du très bon (en refléchissant à plus de 20 pays, on peut toujours trouver des solutions plus intelligente qu'à 1 pays tout seul) mais cela implique une abnégation des élites politiques représentatives que je n'ai JAMAIS vu (sauf exception confirmant la règle) sur les 30 dernières années (ce qui supprime la notion de fraternité)
En l'état actuel des choses, une partie de ce qui reste de l'europe ce sont les tractations de bas étages entre pays qui désirent tirer le plus possible et donner le moins possible, peu importe la construction européenne. C'est le principal reproche que je ferais aux TCE et traités existant : La normalisation des exceptions, le manque de volonté d'une VRAI unification législative, le manque de volonté d'une véritable démocratie européenne supranationale élues par les peuples "directement" et qui rendraient compte aux peuples directement. Ensuite, il y aurait les retranscriptions par les parlements nationaux.
Et c'est ce manquement à notre devise nationale qui a fait la non ratification par la France.
Oui à une concurrence libre et non faussée SI et SEULEMENT SI tous les pays ont le même environnement juridique et sociale. Je trouve dommage que des entreprises polonaises puissent faire travailler , sur le territoire français, des chauffeur polonais à moins de 1000 euros par mois pour des horaires de conduite en presque 3x8 pour une protection sociale misérable si elle existe. SAUF si les règlements européen obligeaient les pays communautaires à une harmonisation fiscale et sociale et à un vrai marché commun (sans produits réservés comme l'alcool le tabas l'essence etc.....)
L'europe qui est présentée est celle de 80% des inconvénients pour 20% des avantages.
[^] # Re: augmenter les pouvoir du parlement européen
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 6.
Or cette étude n'a pas été faite, elle ne peut donc pas montrer aux politiques des pays les avantages (bénéfices) et les écueils (inconvénients) de cette mesure imposée aux parlements nationaux.
Effectivement, il n'est pas normal que certains téléchargent comme des porcs et il faut tenter de réguler le phénomène, mais il n'est pas normal que seulement les ipods puissent lire (sans bidouille) les fichiers de itunes.
On peut effectivement se flageller en disans que c'est notre grande faute et appeler à voter pour un 'moins-pire-que-les-autres' en 2007 (mais le problème est que le moins pire, ben... comment dire.....)
Le phénomène actuel, et qui va s'amplifier, est une décision au niveau de l'europe (hors la représentativité des peuples) par des élites souvent nommées et non élues puis des ratifications 'parfois-forcées' par le parlement européen puis ensuite des ratifications 'plus-ou-moins-libres' par les parlements nationaux. Soit 2 niveaux de lobbying différent, que ne peuvent se permettre que ceux qui ont des moyens financiers conséquent (ce qui supprime la notion d'égalité).
Ainsi les peuples d'europe n'ont pas loisirs de "donner leur opinion" sur les traités en cours s'ils sont signés par 'ceux-qui-savent-ce-qui-est-bon-pour-nous' (ce qui supprime la notion d'égalité).
Dans le phénomène europe actuel, il pourrait y avoir du très bon (en refléchissant à plus de 20 pays, on peut toujours trouver des solutions plus intelligente qu'à 1 pays tout seul) mais cela implique une abnégation des élites politiques représentatives que je n'ai JAMAIS vu (sauf exception confirmant la règle) sur les 30 dernières années (ce qui supprime la notion de fraternité)
En l'état actuel des choses, une partie de ce qui reste de l'europe ce sont les tractations de bas étages entre pays qui désirent tirer le plus possible et donner le moins possible, peu importe la construction européenne. C'est le principal reproche que je ferais aux TCE et traités existant : La normalisation des exceptions, le manque de volonté d'une VRAI unification législative, le manque de volonté d'une véritable démocratie européenne supranationale élues par les peuples "directement" et qui rendraient compte aux peuples directement. Ensuite, il y aurait les retranscriptions par les parlements nationaux.
Et c'est ce manquement à notre devise nationale qui a fait la non ratification par la France.
Oui à une concurrence libre et non faussée SI et SEULEMENT SI tous les pays ont le même environnement juridique et sociale. Je trouve dommage que des entreprises polonaises puissent faire travailler , sur le territoire français, des chauffeur polonais à moins de 1000 euros par mois pour des horaires de conduite en presque 3x8 pour une protection sociale misérable si elle existe. SAUF si les règlements européen obligeaient les pays communautaires à une harmonisation fiscale et sociale et à un vrai marché commun (sans produits réservés comme l'alcool le tabas l'essence etc.....)
L'europe qui est présentée est celle de 80% des inconvénients pour 20% des avantages.