En effet, la démocratie consiste à ce que la minorité se plie à la décision de la majorité. Ca a l'air tout con, mais quand pour la première fois dans l'histoire de l'humanité on essaye d'appliquer cela à des États réunis non par la force mais choisissant librement de s'associer pour former une union plus parfaite, c'est quelquechose d'énorme. Est-ce qu'une loi bénéfique pour 80% des citoyens de l'Union européenne ou de la Communauté Andine doit pouvoir s'appliquer même si 80% des citoyens d'UN ou de QUELQUES pays la rejettent ? (Tout comme une loi acceptée en France mais refusée en Franche-Comté doit être appliquée en Franche-Comté). C'est ca la question clé. La plupart des politiciens qui se disent "nonistes mais pro-européen" répondent non à cette question et sont donc opposés à la démocratisation de l'Europe.>>
Humm.
Les peuples des autres pays ont ils pu vraiment s'exprimer?
Il y a t'il vraiment eu débat démocratique?
Ont ils pu s'exprimer au travers de référendum après un vrai débat national?
Ou avaient ils le même schéma que chez nous, une élite politique souhaitant ou contrainte à choisir le oui, et un peuple qui le refuse car texte innacceptable.
Le problème de ce texte, que j'ai lu, est qu'il était taillé sur mesure pour pereniser l'ultralibéralisme, interdir toute régulation du genre harmonisation des taxes (dumping fiscal), des salaires (pas de smic européen, dumping social), etc...
La lecture de n'importe quelle constitution d'un état fédéral on confédéral montre des différences énormes avec le TCE.
Ces textes sont plus courts, plus compréhensibles et imposent rarement un type d'économie, pas dans le détail comme le TCE.
Maintenant que MonGeneral ait eu un sale caractère et qu'il ait géné la construction d'une europe fédérale ou confédérale démocratique, c'est effectivement très vraisemblable.
Je ne pense pas que ce texte ait été rejeté par une majorité de souverainistes et de poujadistes, mais simplement parcequ'il était innacceptable comme constitution, alors qu'il aurait été plus contraignant (c'est un traité) et plus difficile à modifier (vu les institution et ses verrous internes) qu'une vraie constitution.
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par CyrrusSmith . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 10.
Humm.
Les peuples des autres pays ont ils pu vraiment s'exprimer?
Il y a t'il vraiment eu débat démocratique?
Ont ils pu s'exprimer au travers de référendum après un vrai débat national?
Ou avaient ils le même schéma que chez nous, une élite politique souhaitant ou contrainte à choisir le oui, et un peuple qui le refuse car texte innacceptable.
Le problème de ce texte, que j'ai lu, est qu'il était taillé sur mesure pour pereniser l'ultralibéralisme, interdir toute régulation du genre harmonisation des taxes (dumping fiscal), des salaires (pas de smic européen, dumping social), etc...
La lecture de n'importe quelle constitution d'un état fédéral on confédéral montre des différences énormes avec le TCE.
Ces textes sont plus courts, plus compréhensibles et imposent rarement un type d'économie, pas dans le détail comme le TCE.
Maintenant que MonGeneral ait eu un sale caractère et qu'il ait géné la construction d'une europe fédérale ou confédérale démocratique, c'est effectivement très vraisemblable.
Je ne pense pas que ce texte ait été rejeté par une majorité de souverainistes et de poujadistes, mais simplement parcequ'il était innacceptable comme constitution, alors qu'il aurait été plus contraignant (c'est un traité) et plus difficile à modifier (vu les institution et ses verrous internes) qu'une vraie constitution.
La copie était mal faite. À refaire.