Pour ceux qui repasseraient par cette page, voici quelques arguments en faveur de ce système et/ou contre l'autre possibilité de redistribution de l'argent (cette seconde possibilité étant de redistribuer l'argent à ceux ayant développé les logiciels libres les plus utilisés) :
1) Je me limite ici aux logiciels «GPL-like». Ils constituent d'une certaine manière un «pot commun» où chacun peut apporter sa contribution. On peut se faire rémunérer pour cet apport, ou l'offrir. Mais si on l'offre, personne ne peut se faire de l'argent sur le dos de votre travail, il doit apporter quelquechose en plus. Avec la licence MPL par exemple, Netscape peut réutiliser votre code dans un de ses logiciels propriétaires, et il apparaît que cela gêne beaucoup de monde. Or, si une partie de la redevance était reversée à des auteurs de logiciels libres pour «service rendu», au proratat de la popularité, il apparaît évident que cette popularité serait partiellement le fait des petits contributeurs. Or, ont-ils fait ça pour enrichir le développeur principal ? certainement pas ! Ainsi, un tel procédé dissuaderait la contribution, et détruirait l'équité de l'effort qui régne dans le monde des logiciels libres...
2) il est évident que l'on est tenté de resquiller quand il s'agit de payer quelqu'un pour un travail qu'il a d'hors-et-déjà accompli (heureusement, tout le monde ne passe pas à l'acte !), puisqu'il ne peut pas le défaire (c'est vrai pour les logiciels libres) mais si on lui donne de l'argent pour qu'il fasse un travail, ie. qu'il fasse évoluer son logiciel, la pilule passe beaucoup mieux. Ainsi, si l'argent est utilisé à améliorer les LL, ceux qui ont payé peuvent y trouver leur intérêt. Comme effet secondaire, cela ferait que les utilisateurs de LL n'auront que peu de resquilleurs dans leur rang.
2 bis) En plus, cela aurait pour effet de réellement motiver les développements nouveaux en matière de LL, et irait dans le sens de ce que veut madame Tasca.
3) cela peut paraître étrange de profiter des logiciels qui ont été développé avec l'argent de ceux qui ont précédemment payé la redevance, et de se dire que la redevance va servir aux «suivants», mais à défaut de le justifier, on peut constater que cela se fait déjà avec le régimé publique des retraites : ce sont les actuels actifs qui payent les retraites des actuels retraités.
3 bis) Après tout, les logiciels libres reposent sur un modèle communautaire, il est normal que l'état lui crée un cadre où il peut s'épanouir en respectant son esprit et sa logique.
4) il n'est pas nécessaire de modifier la GPL. Il s'agit d'un «contrat» au niveau national.
Réflexion complémentaire : une chose est sûre, il est inacceptable de se dire que notre redevance va servir quelques compagnies de logiciels propriétaires, alors qu'on utilisent des logiciels libres, et si il n'y a pas moyen de se faire rembourser en faisant preuve de sa bonne foi...
-----
Je me suis senti (pourquoi ?) obligé de poser par écrit ces quelques réflexions, mais si redevance il y a, tout l'argent ira (d'après ce que j'ai compris) à la chanson. Bref, il y aura un gagnant d'intérêt privé, des perdants d'intérêt privé, et le grand perdant : l'intérêt publique :-(
[^] # Re: Faut-il modifier la GPL ?
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Redevance sur les support dans Le Monde du 23/01/2001. Évalué à 1.
1) Je me limite ici aux logiciels «GPL-like». Ils constituent d'une certaine manière un «pot commun» où chacun peut apporter sa contribution. On peut se faire rémunérer pour cet apport, ou l'offrir. Mais si on l'offre, personne ne peut se faire de l'argent sur le dos de votre travail, il doit apporter quelquechose en plus. Avec la licence MPL par exemple, Netscape peut réutiliser votre code dans un de ses logiciels propriétaires, et il apparaît que cela gêne beaucoup de monde. Or, si une partie de la redevance était reversée à des auteurs de logiciels libres pour «service rendu», au proratat de la popularité, il apparaît évident que cette popularité serait partiellement le fait des petits contributeurs. Or, ont-ils fait ça pour enrichir le développeur principal ? certainement pas ! Ainsi, un tel procédé dissuaderait la contribution, et détruirait l'équité de l'effort qui régne dans le monde des logiciels libres...
2) il est évident que l'on est tenté de resquiller quand il s'agit de payer quelqu'un pour un travail qu'il a d'hors-et-déjà accompli (heureusement, tout le monde ne passe pas à l'acte !), puisqu'il ne peut pas le défaire (c'est vrai pour les logiciels libres) mais si on lui donne de l'argent pour qu'il fasse un travail, ie. qu'il fasse évoluer son logiciel, la pilule passe beaucoup mieux. Ainsi, si l'argent est utilisé à améliorer les LL, ceux qui ont payé peuvent y trouver leur intérêt. Comme effet secondaire, cela ferait que les utilisateurs de LL n'auront que peu de resquilleurs dans leur rang.
2 bis) En plus, cela aurait pour effet de réellement motiver les développements nouveaux en matière de LL, et irait dans le sens de ce que veut madame Tasca.
3) cela peut paraître étrange de profiter des logiciels qui ont été développé avec l'argent de ceux qui ont précédemment payé la redevance, et de se dire que la redevance va servir aux «suivants», mais à défaut de le justifier, on peut constater que cela se fait déjà avec le régimé publique des retraites : ce sont les actuels actifs qui payent les retraites des actuels retraités.
3 bis) Après tout, les logiciels libres reposent sur un modèle communautaire, il est normal que l'état lui crée un cadre où il peut s'épanouir en respectant son esprit et sa logique.
4) il n'est pas nécessaire de modifier la GPL. Il s'agit d'un «contrat» au niveau national.
Réflexion complémentaire : une chose est sûre, il est inacceptable de se dire que notre redevance va servir quelques compagnies de logiciels propriétaires, alors qu'on utilisent des logiciels libres, et si il n'y a pas moyen de se faire rembourser en faisant preuve de sa bonne foi...
-----
Je me suis senti (pourquoi ?) obligé de poser par écrit ces quelques réflexions, mais si redevance il y a, tout l'argent ira (d'après ce que j'ai compris) à la chanson. Bref, il y aura un gagnant d'intérêt privé, des perdants d'intérêt privé, et le grand perdant : l'intérêt publique :-(