On les a pas rendus esclaves non plus, je pense qu'ils aiment bien leur boulot....
Ça n'est pas la question. Ce sont des salariés, pas des volontaires. C'est pas la même chose que de s'engager dans une association et de se faire embaucher par une boîte.
La chose que j'en tire c'est qu'il ne faut pas pour cela remettre en cause la société qui les emploie mais les personnes elles-même, et au pire l'organisation du projet libre si cela aggrave les choses
Tu tires cette conclusion contre tous les arguments, contre tous les faits et sans jamais apporter d'arguments permettant de nier ce que j'ai présenté à de nombreuses reprises. Je maintiens que tu ne vois pas les choses objectivement concernant Canonical.
Je le répète alors : Canonical embauche les développeurs Debian des paquets qui les intéressent, qui sont souvent des paquets importants (Gnome, Python). Canonical ne laisse pas à ces développeurs une partie de leur temps pour travailler sur Debian (NB: Progeny, par exemple, le faisait). Au contraire, vu les effectifs de Canonical et les décisions sur les délais, l'expérience montre qu'un développeur Ubuntu y passe énormément de temps et devient à peu près injoignable pour Debian (j'ai, outre doko, quatre autres noms en tête que je te communiquerai volontiers, mais en privé : je ne fais pas dans la dénonciation). Cependant, la raison pour laquelle Canonical embauche ces développeurs et que (1) ils les connaissent bien (et Debian avec) (2) cela leur permet de contrôler les paquets dans Debian (pour qu'il y ait pas trop de drift, pour que les bugs et bug fixes soient remontés, etc.). Donc ces développeurs restent maintainers des paquets en question. La combinaison du manque de temps et de ces derniers faits fait qu'on a systématiquement des problèmes avec des développeurs qui deviennent inactifs et qui sont pourtant là. Ces problèmes sont pas très graves quand la maintenance est assuré par des équipes (Gnome, ...) (cependant, il y a toujours le problème non négligeable de perdre d'un coup la personne qui a réalisé les paquets et les connaît, et qu'elle ne soit le plus souvent plus joignable), mais nettement plus emmerdants quand les paquets sont maintenus par un seul développeur. La personnalité du développeur ne fait que rajouter à ce problème qui est général et très clairement inhérent à la stratégie de Canonical.
Encore une fois, le fait que Debian ait encore des difficultés à gérer le fait qu'on lui tire une balle dans le pied ne renvoie en aucun cas la responsabilité du coup de feu à Debian. Ce serait être d'une mauvaise foi fabuleuse de l'affirmer, à tel point que ça en devient assez immonde.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 6.
Ça n'est pas la question. Ce sont des salariés, pas des volontaires. C'est pas la même chose que de s'engager dans une association et de se faire embaucher par une boîte.
La chose que j'en tire c'est qu'il ne faut pas pour cela remettre en cause la société qui les emploie mais les personnes elles-même, et au pire l'organisation du projet libre si cela aggrave les choses
Tu tires cette conclusion contre tous les arguments, contre tous les faits et sans jamais apporter d'arguments permettant de nier ce que j'ai présenté à de nombreuses reprises. Je maintiens que tu ne vois pas les choses objectivement concernant Canonical.
Je le répète alors : Canonical embauche les développeurs Debian des paquets qui les intéressent, qui sont souvent des paquets importants (Gnome, Python). Canonical ne laisse pas à ces développeurs une partie de leur temps pour travailler sur Debian (NB: Progeny, par exemple, le faisait). Au contraire, vu les effectifs de Canonical et les décisions sur les délais, l'expérience montre qu'un développeur Ubuntu y passe énormément de temps et devient à peu près injoignable pour Debian (j'ai, outre doko, quatre autres noms en tête que je te communiquerai volontiers, mais en privé : je ne fais pas dans la dénonciation). Cependant, la raison pour laquelle Canonical embauche ces développeurs et que (1) ils les connaissent bien (et Debian avec) (2) cela leur permet de contrôler les paquets dans Debian (pour qu'il y ait pas trop de drift, pour que les bugs et bug fixes soient remontés, etc.). Donc ces développeurs restent maintainers des paquets en question. La combinaison du manque de temps et de ces derniers faits fait qu'on a systématiquement des problèmes avec des développeurs qui deviennent inactifs et qui sont pourtant là. Ces problèmes sont pas très graves quand la maintenance est assuré par des équipes (Gnome, ...) (cependant, il y a toujours le problème non négligeable de perdre d'un coup la personne qui a réalisé les paquets et les connaît, et qu'elle ne soit le plus souvent plus joignable), mais nettement plus emmerdants quand les paquets sont maintenus par un seul développeur. La personnalité du développeur ne fait que rajouter à ce problème qui est général et très clairement inhérent à la stratégie de Canonical.
Encore une fois, le fait que Debian ait encore des difficultés à gérer le fait qu'on lui tire une balle dans le pied ne renvoie en aucun cas la responsabilité du coup de feu à Debian. Ce serait être d'une mauvaise foi fabuleuse de l'affirmer, à tel point que ça en devient assez immonde.