Ok, d'office, dès qu'il s'agit d'avoir un peu de gestion, un peu d'autorité, c'est la dictature?
Euh... Tu le fais exprès ? Canonical est une entreprise avec un modèle de décision centralisée. Rien à voir avec un projet libre avec une structure démocratique. Ça n'a simplement aucun sens de comparer les deux organisations comme tu le faisais plus haut.
Si le projet Debian tient des élections pour désigner qui dirige, c'est pour être dirigé, le fait de laisser partir des pans importants comme Python en couille est clairement un manque de respect pour les autres personnes bossant sur le projet, et particulièrement les personnes bossant sur des éléments dépendant de Python.
Élire des personnes n'est pas lui donner les pleins pouvoirs. Tu élis un président de la république, ça ne lui donne pas le droit de décider ce qu'il veut sans consulter personne : cela doit être dans ses prérogatives et doit respecter des procédures précises décrites par la loi et la jurisprudence. C'est ce qu'on appelle, en conjonction avec des élections libres et régulières, l'État de droit. Le problème est de définir ces procédures pour qu'elles soient à la fois démocratiques, justes et efficaces. Debian, parce qu'elle a une organisation très originale (projet libre avec Constitution) doit les inventer en permanence, et c'est ce processus que je décrivais dans mon commentaire cité plus haut. Oui, ça se fait parfois au détriment de l'efficacité (bien que parfois ça donne également de l'efficacité) : comme la démocratie est économiquement moins efficace qu'un régime autoritaire (dans une certaine mesure).
Le fait que Ubuntu semble aller plus vite avec des objectifs mieux définis peut représenter un fort attrait pour les développeurs qui, du coup, ont l'impression de mieux voir où ils vont.
Les développeurs d'Ubuntu n'étant généralement pas volontaires (ne pas confondre avec MOTU), la remarque n'a pas de sens.
Ensuite, le fait que des sociétés engagent des développeurs de logiciels libres et que ceux-ci laissent du coup tomber leur sprojets libres ne date pas d'hier.
Et le fait que ce soit vieux le rend bien, souhaitable, efficace ou normal ? C'est de ça qu'on discute.
[^] # Re: Non Respect
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 0.
Euh... Tu le fais exprès ? Canonical est une entreprise avec un modèle de décision centralisée. Rien à voir avec un projet libre avec une structure démocratique. Ça n'a simplement aucun sens de comparer les deux organisations comme tu le faisais plus haut.
Si le projet Debian tient des élections pour désigner qui dirige, c'est pour être dirigé, le fait de laisser partir des pans importants comme Python en couille est clairement un manque de respect pour les autres personnes bossant sur le projet, et particulièrement les personnes bossant sur des éléments dépendant de Python.
Élire des personnes n'est pas lui donner les pleins pouvoirs. Tu élis un président de la république, ça ne lui donne pas le droit de décider ce qu'il veut sans consulter personne : cela doit être dans ses prérogatives et doit respecter des procédures précises décrites par la loi et la jurisprudence. C'est ce qu'on appelle, en conjonction avec des élections libres et régulières, l'État de droit. Le problème est de définir ces procédures pour qu'elles soient à la fois démocratiques, justes et efficaces. Debian, parce qu'elle a une organisation très originale (projet libre avec Constitution) doit les inventer en permanence, et c'est ce processus que je décrivais dans mon commentaire cité plus haut. Oui, ça se fait parfois au détriment de l'efficacité (bien que parfois ça donne également de l'efficacité) : comme la démocratie est économiquement moins efficace qu'un régime autoritaire (dans une certaine mesure).
Le fait que Ubuntu semble aller plus vite avec des objectifs mieux définis peut représenter un fort attrait pour les développeurs qui, du coup, ont l'impression de mieux voir où ils vont.
Les développeurs d'Ubuntu n'étant généralement pas volontaires (ne pas confondre avec MOTU), la remarque n'a pas de sens.
Ensuite, le fait que des sociétés engagent des développeurs de logiciels libres et que ceux-ci laissent du coup tomber leur sprojets libres ne date pas d'hier.
Et le fait que ce soit vieux le rend bien, souhaitable, efficace ou normal ? C'est de ça qu'on discute.