D'un autre côté, on est tous content de pouvoir faire un urpmi/apt-get/whatevre driver_qui_va_bien sur nos distrib... pour avoir entre autre, de la 3D ;)
Heu, je ne sais pas pour les autres, mais moi, la 3D , bof ...;)
on arrête pas de clamer haut et fort que le logiciel libre, c'est bien, c'est l'avenir du futur, que ça a plein d'avantage... et bien qu'on le montre!
L'absence occasionelle de certains drivers n'anulle pas les autres avantages. Si c'est pour toi le seul point de comparaison, tu trouvera mieux ton compte avec Windows, bien sûr (et on pourrait y venir, avec un noyau dont tout les pilotes sont binaires et closed source).
Il faut bien se rendre compte que le manque de support n'est pas dû à l'incapacité des developpeurs du libre à écrire des bons drivers, mais au fait que certaines sociétés préfèrent livrer des drivers binaires plutot que les specs de leur matériel (nécéssaires pour les developpeurs du libre).
Et mon côté pragmatique me pousse à pense qu'il vaut mieux ça, que rien du tout, ou des drivers ne fonctionnant pas avec la dernière version du kernel.
Le problème c'est précisément ce type d'attidue ou de raisonement (plus encore que l'existence de drivers non libres).
Si tout le monde est « suffisament satisfait » avec des drivers binaires et non libres, comment voulez-vous que l'on soit crédible (ou qu'on puisse faire pression sur les constructeurs) pour réclamer les docs nécéssaires au developpement de drivers libres ?
Comment voulez-vous que des developpeurs soient motivés pour developper de tels drivers (éventuellement par reverse engeneering) si, lorsqu'ils sont un peu moins évolué dans un premier temps, personne ne veut les tester (et donc rapporter des bugs etc) ?
Comment voulez-vous que les fabriquants de chipsets changent de comportement s'ils ne craignent pas un boycote ou une mauvaise image pour leur matériel ?
En bref, ton approche « pragmatique », c'est ce qui freine le support libre du materiel.
[^] # Re: Bof...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie et test de SUSE 10.1. Évalué à 10.
Heu, je ne sais pas pour les autres, mais moi, la 3D , bof ...;)
on arrête pas de clamer haut et fort que le logiciel libre, c'est bien, c'est l'avenir du futur, que ça a plein d'avantage... et bien qu'on le montre!
L'absence occasionelle de certains drivers n'anulle pas les autres avantages. Si c'est pour toi le seul point de comparaison, tu trouvera mieux ton compte avec Windows, bien sûr (et on pourrait y venir, avec un noyau dont tout les pilotes sont binaires et closed source).
Il faut bien se rendre compte que le manque de support n'est pas dû à l'incapacité des developpeurs du libre à écrire des bons drivers, mais au fait que certaines sociétés préfèrent livrer des drivers binaires plutot que les specs de leur matériel (nécéssaires pour les developpeurs du libre).
Et mon côté pragmatique me pousse à pense qu'il vaut mieux ça, que rien du tout, ou des drivers ne fonctionnant pas avec la dernière version du kernel.
Le problème c'est précisément ce type d'attidue ou de raisonement (plus encore que l'existence de drivers non libres).
Si tout le monde est « suffisament satisfait » avec des drivers binaires et non libres, comment voulez-vous que l'on soit crédible (ou qu'on puisse faire pression sur les constructeurs) pour réclamer les docs nécéssaires au developpement de drivers libres ?
Comment voulez-vous que des developpeurs soient motivés pour developper de tels drivers (éventuellement par reverse engeneering) si, lorsqu'ils sont un peu moins évolué dans un premier temps, personne ne veut les tester (et donc rapporter des bugs etc) ?
Comment voulez-vous que les fabriquants de chipsets changent de comportement s'ils ne craignent pas un boycote ou une mauvaise image pour leur matériel ?
En bref, ton approche « pragmatique », c'est ce qui freine le support libre du materiel.