J'adore cette façon d'employer le mot "intégrisme" quand on n'est pas d'accord avec une méthode d'évaluation ;)
En ce qui me concerne, ce n'est pas la méthode d'évaluation qui est en cause, c'est juste l'évaluation elle même.
Ludovic a déjà répondu point par point sur la page de l'article en question.
La réponse de Julien à Ludovic parle de mauvaises pratiques, comme un code volontairement confus et pas de CVS publique, et l'évaluation met en doute la GPL.
Il est très simple de vérifier que c'est faux :
GNAT est intégré régulièrement dans gcc : est-ce que accéder aux sources de gcc et à la mail list de gcc est un problème?
Pour les autres logiciels d'AdaCore, l'accès à chaque CVS est décrit sur ces pages, ainsi que la mail list correspondante : https://libre2.adacore.com/aws/ https://libre2.adacore.com/gps/ https://libre2.adacore.com/xmlada/ https://libre2.adacore.com/GtkAda/ https://libre2.adacore.com/polyorb/
Il y a bien sur des sociétés qui ne joue pas le jeu du logiciel libre mais essayent d'en profiter : alors laminer une boîte pour qui c'est presque une religion, et qui contribue depuis des années un code exemplaire au monde du libre me paraît bien injuste.
Et si vous doutez de la sincérité d'AdaCore dans cet engagement au point de qualifier de démarche marketing le sponsoring des RMLL ou l'adhésion à l'APRIL, demandez-vous juste quel intérêt elle peut bien y trouver, vu la nature de son business.
Il ne s'agit pas d'une réaction épidermique, je ne fait pas partie d'AdaCore et n'en ai pas d'actions. C'est juste pour vous donner des arguments.
Vous ne saviez pas tout sur GNAT, c'est pas grave. Reconnaissez juste que au vu de ces infos (en particulier bien sur la réponse de Ludovic), et au regard de vos propres critères, vous l'avez massacré.
[^] # Re: Evaluation de projets libres
Posté par Lionel Draghi (site web personnel) . En réponse à la dépêche QSOS ou comment gagner en objectivité dans l'évaluation et la sélection de logiciels libres. Évalué à 2.
En ce qui me concerne, ce n'est pas la méthode d'évaluation qui est en cause, c'est juste l'évaluation elle même.
Ludovic a déjà répondu point par point sur la page de l'article en question.
La réponse de Julien à Ludovic parle de mauvaises pratiques, comme un code volontairement confus et pas de CVS publique, et l'évaluation met en doute la GPL.
Il est très simple de vérifier que c'est faux :
GNAT est intégré régulièrement dans gcc : est-ce que accéder aux sources de gcc et à la mail list de gcc est un problème?
Pour les autres logiciels d'AdaCore, l'accès à chaque CVS est décrit sur ces pages, ainsi que la mail list correspondante :
https://libre2.adacore.com/aws/
https://libre2.adacore.com/gps/
https://libre2.adacore.com/xmlada/
https://libre2.adacore.com/GtkAda/
https://libre2.adacore.com/polyorb/
Il y a bien sur des sociétés qui ne joue pas le jeu du logiciel libre mais essayent d'en profiter : alors laminer une boîte pour qui c'est presque une religion, et qui contribue depuis des années un code exemplaire au monde du libre me paraît bien injuste.
Et si vous doutez de la sincérité d'AdaCore dans cet engagement au point de qualifier de démarche marketing le sponsoring des RMLL ou l'adhésion à l'APRIL, demandez-vous juste quel intérêt elle peut bien y trouver, vu la nature de son business.
Il ne s'agit pas d'une réaction épidermique, je ne fait pas partie d'AdaCore et n'en ai pas d'actions. C'est juste pour vous donner des arguments.
Vous ne saviez pas tout sur GNAT, c'est pas grave. Reconnaissez juste que au vu de ces infos (en particulier bien sur la réponse de Ludovic), et au regard de vos propres critères, vous l'avez massacré.