donc vous êtes juste en train d'interdire tous les cours de philosophie par exemple ...
Merci j'en attendais pas moins de vous ca m'a toujours fait chier :-D
Parce que si vous interdisez l'interprétations parce que droits voisins toussa, vous interdisais tous cours utilisant une oeuvre comme support.
Vous interdisez aussi TOUTES NOUVELLES OEUVRES parce qu'une oeuvre est toujours née de l'experience et d'oeuvre d'autre artistes,et par conséquent ne constitue qu'une interprétation d'une ou plusieurs oeuvre. On ne crée pas quelquechose ex nihilo.
Mais bon comme d'hab on va m'expliquer que les juristes savent tout mieux que tout le monde, et que si on crois comprendre que la loi dis ca c que c forcément vrai ...
Ps rien n'infirme ma théorie sur l'interprétation dans les droits voisins (ie créer une oeuvre a partir de l'interprétation personnelle d'une autre oeuvre est autorisé) , mais bon comme d'hab c vous qui savez tout meme si c completement incohérent. Quand on vient a tenir le discours qu'on a plus le droit de créer d'oeuvre (qui découle logiquement et directement du discour tenu) parce que le droit d'auteur s'applique, c'est qu'il y a peut etre un probleme d'interprétation dans le droit d'auteur ...
La véritable question des partitions retranscrites à l'oreille c'est 'coment savoir si c'est bien une copie ou au contraire une interprétation de l'oeuvre' parce que l'oeuvre n'est pas diffusé sous cette forme.
Alors vous faites comment , vous regardez la transformée de fourrier des deux mélodie et comparez ?
Vous faites des filtres a discrimination pour vérifier que les instruments utilisé sont les mêmes ?
Vous faites comment pour apporter une preuve scientifique, tangible et non partiale que c'est bien une copie, et non une oeuvre ressemblante qui fut produite si ca se trouve d'une facon tout a fait indépendante ?
[^] # Re: Plus fort que tout ...
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche DADVSI : l'interopérabilité disparait. Évalué à 2.
Merci j'en attendais pas moins de vous ca m'a toujours fait chier :-D
Parce que si vous interdisez l'interprétations parce que droits voisins toussa, vous interdisais tous cours utilisant une oeuvre comme support.
Vous interdisez aussi TOUTES NOUVELLES OEUVRES parce qu'une oeuvre est toujours née de l'experience et d'oeuvre d'autre artistes,et par conséquent ne constitue qu'une interprétation d'une ou plusieurs oeuvre. On ne crée pas quelquechose ex nihilo.
Mais bon comme d'hab on va m'expliquer que les juristes savent tout mieux que tout le monde, et que si on crois comprendre que la loi dis ca c que c forcément vrai ...
Ps rien n'infirme ma théorie sur l'interprétation dans les droits voisins (ie créer une oeuvre a partir de l'interprétation personnelle d'une autre oeuvre est autorisé) , mais bon comme d'hab c vous qui savez tout meme si c completement incohérent. Quand on vient a tenir le discours qu'on a plus le droit de créer d'oeuvre (qui découle logiquement et directement du discour tenu) parce que le droit d'auteur s'applique, c'est qu'il y a peut etre un probleme d'interprétation dans le droit d'auteur ...
La véritable question des partitions retranscrites à l'oreille c'est 'coment savoir si c'est bien une copie ou au contraire une interprétation de l'oeuvre' parce que l'oeuvre n'est pas diffusé sous cette forme.
Alors vous faites comment , vous regardez la transformée de fourrier des deux mélodie et comparez ?
Vous faites des filtres a discrimination pour vérifier que les instruments utilisé sont les mêmes ?
Vous faites comment pour apporter une preuve scientifique, tangible et non partiale que c'est bien une copie, et non une oeuvre ressemblante qui fut produite si ca se trouve d'une facon tout a fait indépendante ?