Ah donc une entreprise a le droit de faire ce qu'elle veut, mais un particulier n'as meme pas la liberté de choisir son système ?
Jamais dit ça, j'ai juste dit qu'il ne fallait pas mélanger philosophie et droit positif, parce que c'est un mélange explosif, qui justement tue les libertés. Ensuite, il est assez rare qu'un système entier soit concerné par les drm, mais seulement certains logiciels, comme des logiciels multimedias par exemple. Ce que je dit aussi, c'est qu'il existe des entreprises qui ont tous misé sur un certain modèle. Ces entreprises font d'énormes bénéfices (et donc payent beaucoup d'impots) et emploient des milliers de salariés, et je ne voit pas pourquoi on leur demanderait de modifier comme ça leur modèle économique, juste pour quelques individus, ce qui risquerait de les destabiliser (tout le monde ne s'appelle pas Sun) et d'entraîner des réactions en chaîne aussi désastreuses les unes que les autres....
Un député destiné avant tout aux entreprises ? Mais on se fout de qui ?
Je ne parlais justement pas des députés, puisque je t'ai conseillé de l'appeler directement et de prendre rendez vous avec lui, s'il ne répond pas à tes courriers (postaux j'espère, tout le monde n'est pas encore accro à la boite mail). Et puis un député c'est comme tout le monde, ça ne dispose pas d'un temps illimité, alors autant se constituer en personne morale comme une association non ?
les organisations étatique destinée avant tout aux entreprises donc ne répondent pas aux demandes individuelles ? drole de conceptions, et on aura EXACTEMENT le meme probleme avec ta superbe autorité de régulations qui sera destinée 'avant tout aux entreprises' ...
Bah il me semble que ce sont les premières concernées. Jusqu'à présent ce sont elles qui soutiennent l'Etat (dois-je te rappeler la part de l'impot sur le revenu dans le budget de l'Etat ?); et puis en principe, ce sont des entreprises, ou des personnes morales qui développent les logiciels, pour les vendre. Ensuite, rien n'interdit de se constituer en association pour réaliser un recours pour demander les API, mais un individu.................................................seul..................................... désolé mais il ne fait pas le poid...
Tiens, les tribunaux appliquent une politique agressive, fausse et mensongère . Les tribunaux font des mails et de la pubs pour dire qu'il faut respecter les licences et que sinon ils viendront ?
Donc eux ils ont le droit de te faire chier etc... mais toi tu n'as meme pas le droit de poser une questions alors qu'ils indiquent "nous sommes a votre disposition pour toute questions" ?
Et ensuite tu viens nous dire que les amendements du sénat on n'aura jamais pu rever mieux ?
Je dois avouer ne pas comprendre le sens de ta réponse : je vois pas d'où provient la "politique agressive et mensongère", sont rapport avec "des mails et des pubs pour te dire de respecter les licences" etc...
J'ai juste dit que les tribunaux n'avaient pas vraiment le temps de répondre à toutes les questions que leur poseraient nos 60 Millions d'amis concitoyens...déjà qu'ils n'ont pas le temps de traiter toutes les affaires qui leurs sont présentées......
visiblement tu n'as meme pas compris l'idée sous jacente. Le problème n'est PAS la gpl.
Le problème est de NE PAS POUVOIR CHOISIR SA LICENCE DANS LAQUELLE ON VEUT DEVELOPPER.
C'est plus clair en gros ?
Mais bon visiblement tu trouve normal qu'une entreprise impose tout ce qu'elle veut parce que c'est une entreprise, et que nous, étant des individus on a que se la fermer....
Bel exemple pour le libre.
Je dois toute d'abord te remercier de me prendre pour quelqu'un de complètement stupide...
Ensuite, j'ai juste dit que si on doit utiliser la LGPL plutot que la GPL (les deux sont copyleft) pour intégrer des api propriétaires, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas. Soit on développe en intégrant les api proprio et on les met sous LGPL, soit on développe sans et on met sous GPL. Je ne vois pas pourquoi on obligerait une entreprise, qui a mis pas mal d'argent dans la R&D pour obtenir ce genre de protection (même si elle vont contre nos libertés...certes) de le mettre sous licence libre ou de donner son code source. N'oublie pas que "ma liberté s'arrête là ou commence la liberté de l'autre" (citation à peu près).
Ensuite, il ne s'agit pas de choisir la licence sous laquelle on va développer, mais de choisir ce qu'on va mettre dans le logiciel ... c'est exactement la question pour les développeurs de "l'autre bord" (ceux qui font du proprio) : "COOOOOMMENT, je ne peux pas insérer de briques sous GPL, sans que mon logiciel en entier soit sous GPL ? Mais alors je ne suis pas libre de choisir la licence sous laquelle je dois développer ?" Réponse : si tu est libre de choisir la licence, tu n'est seulement pas libre d'intégrer tout et n'importe quoi dans ton logiciel...
[^] # Re: Lire toute la loi....jusqu'au bout
Posté par earendilion . En réponse à la dépêche DADVSI : l'interopérabilité disparait. Évalué à 0.
Ah donc une entreprise a le droit de faire ce qu'elle veut, mais un particulier n'as meme pas la liberté de choisir son système ?
Jamais dit ça, j'ai juste dit qu'il ne fallait pas mélanger philosophie et droit positif, parce que c'est un mélange explosif, qui justement tue les libertés. Ensuite, il est assez rare qu'un système entier soit concerné par les drm, mais seulement certains logiciels, comme des logiciels multimedias par exemple. Ce que je dit aussi, c'est qu'il existe des entreprises qui ont tous misé sur un certain modèle. Ces entreprises font d'énormes bénéfices (et donc payent beaucoup d'impots) et emploient des milliers de salariés, et je ne voit pas pourquoi on leur demanderait de modifier comme ça leur modèle économique, juste pour quelques individus, ce qui risquerait de les destabiliser (tout le monde ne s'appelle pas Sun) et d'entraîner des réactions en chaîne aussi désastreuses les unes que les autres....
Un député destiné avant tout aux entreprises ? Mais on se fout de qui ?
Je ne parlais justement pas des députés, puisque je t'ai conseillé de l'appeler directement et de prendre rendez vous avec lui, s'il ne répond pas à tes courriers (postaux j'espère, tout le monde n'est pas encore accro à la boite mail). Et puis un député c'est comme tout le monde, ça ne dispose pas d'un temps illimité, alors autant se constituer en personne morale comme une association non ?
les organisations étatique destinée avant tout aux entreprises donc ne répondent pas aux demandes individuelles ? drole de conceptions, et on aura EXACTEMENT le meme probleme avec ta superbe autorité de régulations qui sera destinée 'avant tout aux entreprises' ...
Bah il me semble que ce sont les premières concernées. Jusqu'à présent ce sont elles qui soutiennent l'Etat (dois-je te rappeler la part de l'impot sur le revenu dans le budget de l'Etat ?); et puis en principe, ce sont des entreprises, ou des personnes morales qui développent les logiciels, pour les vendre. Ensuite, rien n'interdit de se constituer en association pour réaliser un recours pour demander les API, mais un individu.................................................seul..................................... désolé mais il ne fait pas le poid...
Tiens, les tribunaux appliquent une politique agressive, fausse et mensongère . Les tribunaux font des mails et de la pubs pour dire qu'il faut respecter les licences et que sinon ils viendront ?
Donc eux ils ont le droit de te faire chier etc... mais toi tu n'as meme pas le droit de poser une questions alors qu'ils indiquent "nous sommes a votre disposition pour toute questions" ?
Et ensuite tu viens nous dire que les amendements du sénat on n'aura jamais pu rever mieux ?
Je dois avouer ne pas comprendre le sens de ta réponse : je vois pas d'où provient la "politique agressive et mensongère", sont rapport avec "des mails et des pubs pour te dire de respecter les licences" etc...
J'ai juste dit que les tribunaux n'avaient pas vraiment le temps de répondre à toutes les questions que leur poseraient nos 60 Millions d'amis concitoyens...déjà qu'ils n'ont pas le temps de traiter toutes les affaires qui leurs sont présentées......
visiblement tu n'as meme pas compris l'idée sous jacente. Le problème n'est PAS la gpl.
Le problème est de NE PAS POUVOIR CHOISIR SA LICENCE DANS LAQUELLE ON VEUT DEVELOPPER.
C'est plus clair en gros ?
Mais bon visiblement tu trouve normal qu'une entreprise impose tout ce qu'elle veut parce que c'est une entreprise, et que nous, étant des individus on a que se la fermer....
Bel exemple pour le libre.
Je dois toute d'abord te remercier de me prendre pour quelqu'un de complètement stupide...
Ensuite, j'ai juste dit que si on doit utiliser la LGPL plutot que la GPL (les deux sont copyleft) pour intégrer des api propriétaires, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas. Soit on développe en intégrant les api proprio et on les met sous LGPL, soit on développe sans et on met sous GPL. Je ne vois pas pourquoi on obligerait une entreprise, qui a mis pas mal d'argent dans la R&D pour obtenir ce genre de protection (même si elle vont contre nos libertés...certes) de le mettre sous licence libre ou de donner son code source. N'oublie pas que "ma liberté s'arrête là ou commence la liberté de l'autre" (citation à peu près).
Ensuite, il ne s'agit pas de choisir la licence sous laquelle on va développer, mais de choisir ce qu'on va mettre dans le logiciel ... c'est exactement la question pour les développeurs de "l'autre bord" (ceux qui font du proprio) : "COOOOOMMENT, je ne peux pas insérer de briques sous GPL, sans que mon logiciel en entier soit sous GPL ? Mais alors je ne suis pas libre de choisir la licence sous laquelle je dois développer ?" Réponse : si tu est libre de choisir la licence, tu n'est seulement pas libre d'intégrer tout et n'importe quoi dans ton logiciel...