Ton point de vue est intéressant, même si je pense qu'il ne correspond pas à la réalité vraie du monde réel.
D'abord on peut se demander si :
1. le logiciel est cher parce qu'il le vaut bien
2. le logiciel est bien parce qu'il est cher
À mon avis les deux sont liés : effectivement le prix fait partie du marketing (cf les médicaments : un médicament pas cher, ça fait pas sérieux ; idem pour Apple), mais en même temps on peut se demander si ce n'est pas parce que le logiciel est bien, que le fabricant peut en demander un prix plus élevé.
Je crois qu'il faut aussi ouvrir les yeux sur la qualité technique du logiciel libre. OpenOffice n'est pas très utilisable sur MacOs par exemple, Linux est encore associé à une chose trop compliqué (heureusement qu'Ubuntu est là, et les autres distribs généralistes) et la plupart des logiciels libres manquent :
- d'un marketing aggressif - contraire à la philosophie du libre ? Je ne crois pas.
- d'une maturité (mais ça c'est inhérent au concept de la communauté libriste : cf les projets qui apparaissent et disparaissent, le manque de support, le manque de clarté quant aux objetifs, ...)
L'avantage du logiciel libre, c'est qu'il dispose d'une énorme marge de progression : le marketing, on commence à gérer (cf spreadfirefox, shipit ubuntu, ...). Et au niveau de la qualité, quel progrès ! Les deux (marketing et qualité) doivent être une priorité, si le logiciel libre veut être reconnu.
En clair : Linux, il y a moins bien. Mais c'est plus cher.
[^] # Re: Une compil de LL de plus ne sera jamais une compil de trop.
Posté par charlax . En réponse à la dépêche Sortie du Euskalug winCD 6.04. Évalué à 4.
D'abord on peut se demander si :
1. le logiciel est cher parce qu'il le vaut bien
2. le logiciel est bien parce qu'il est cher
À mon avis les deux sont liés : effectivement le prix fait partie du marketing (cf les médicaments : un médicament pas cher, ça fait pas sérieux ; idem pour Apple), mais en même temps on peut se demander si ce n'est pas parce que le logiciel est bien, que le fabricant peut en demander un prix plus élevé.
Je crois qu'il faut aussi ouvrir les yeux sur la qualité technique du logiciel libre. OpenOffice n'est pas très utilisable sur MacOs par exemple, Linux est encore associé à une chose trop compliqué (heureusement qu'Ubuntu est là, et les autres distribs généralistes) et la plupart des logiciels libres manquent :
- d'un marketing aggressif - contraire à la philosophie du libre ? Je ne crois pas.
- d'une maturité (mais ça c'est inhérent au concept de la communauté libriste : cf les projets qui apparaissent et disparaissent, le manque de support, le manque de clarté quant aux objetifs, ...)
L'avantage du logiciel libre, c'est qu'il dispose d'une énorme marge de progression : le marketing, on commence à gérer (cf spreadfirefox, shipit ubuntu, ...). Et au niveau de la qualité, quel progrès ! Les deux (marketing et qualité) doivent être une priorité, si le logiciel libre veut être reconnu.
En clair : Linux, il y a moins bien. Mais c'est plus cher.