Attention, je parle de traduction, on passe d'un langage de modélisation (ou
de spécification) à un autre sans ajout (et normalement perte) d'information.
Et alors ?
On pourrait imaginer la même chose pour passer de Java à .Net, etc.
En pratique ce n'est pas souhaitable car cela donne des résultats ne tirant pas partie des idiomes de la plateforme cible, et donc très lourds (relecture difficile, etc.).
Pourquoi serait-ce différent avec les langages de modélisation ?
J'imagine que s'il y a plusieurs langages de modélisation, c'est qu'ils ont des idiomes et particularités différentes, donc qu'un processus de traduction souffrirait des mêmes défauts que cités au-dessus.
J'ai écrit il y a très longtemps un outil de traduction entre deux langages destinés à l'écriture de tests d'équipements réseaux, la traduction marchait effectivement mais le résultat était forcément loin du style de code que des êtres humains écrivaient et comprenaient dans le langage cible.
[^] # illusions de la traduction
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Acceleo sort en version 1.0. Évalué à 1.
de spécification) à un autre sans ajout (et normalement perte) d'information.
Et alors ?
On pourrait imaginer la même chose pour passer de Java à .Net, etc.
En pratique ce n'est pas souhaitable car cela donne des résultats ne tirant pas partie des idiomes de la plateforme cible, et donc très lourds (relecture difficile, etc.).
Pourquoi serait-ce différent avec les langages de modélisation ?
J'imagine que s'il y a plusieurs langages de modélisation, c'est qu'ils ont des idiomes et particularités différentes, donc qu'un processus de traduction souffrirait des mêmes défauts que cités au-dessus.
J'ai écrit il y a très longtemps un outil de traduction entre deux langages destinés à l'écriture de tests d'équipements réseaux, la traduction marchait effectivement mais le résultat était forcément loin du style de code que des êtres humains écrivaient et comprenaient dans le langage cible.