On peut écrire du code illisible dans n'importe quel langage, c'est une évidence qui n'apporte *rien*.
Mais certains langages ont une syntaxe qui facilite l'écriture de code propre et la maintenance..
S'il faut faire attention en écrivant en Perl, c'est bien parce que le langage encourage a faire du code peu lisible..
Peu de gens préférent la syntaxe de Perl à celle de Ruby (je parle de la syntaxe hein pas du reste, on peut préférer Perl parce qu'on y est plus habitué, à cause de CPAN..). Donc Ruby doit faire quelque-chose de bien..
Pour exagérer les différences, tu préfère maintenir un programme en Ruby ou en APL?
Les préférences individuelles n'ont que peu d'intérét, le succes d'un langage c'est par définition quelque-chose de collectif: ce sont les préférences d'un grand nombre de programmeurs qui comptent..
Et la majorité des programmeurs se fichent des preuves de Coq mais pas de savoir si c'est facile à lire|maintenir/écrire, les deux ne sont bien sûr pas incompatible, mais apparemment c'est dur à retenir..
[^] # Re: Et beh...
Posté par reno . En réponse à la dépêche Sortie de TOM 2.3. Évalué à 4.
Mais certains langages ont une syntaxe qui facilite l'écriture de code propre et la maintenance..
S'il faut faire attention en écrivant en Perl, c'est bien parce que le langage encourage a faire du code peu lisible..
Peu de gens préférent la syntaxe de Perl à celle de Ruby (je parle de la syntaxe hein pas du reste, on peut préférer Perl parce qu'on y est plus habitué, à cause de CPAN..). Donc Ruby doit faire quelque-chose de bien..
Pour exagérer les différences, tu préfère maintenir un programme en Ruby ou en APL?
Les préférences individuelles n'ont que peu d'intérét, le succes d'un langage c'est par définition quelque-chose de collectif: ce sont les préférences d'un grand nombre de programmeurs qui comptent..
Et la majorité des programmeurs se fichent des preuves de Coq mais pas de savoir si c'est facile à lire|maintenir/écrire, les deux ne sont bien sûr pas incompatible, mais apparemment c'est dur à retenir..