Mouais, sans doute que le C ou Java sont des langages préhistoriques, mais il y a un point où le Caml est encore plus préhistorique : c'est son framework
Mouais, alors si tu compares la lib de base d'OCaml et celle du C, je ne sais pas vraiment qui gagne, mais je penche très fort pour OCaml, puisque la notion de "lib de base" pour le C est quasi inexistante. Pour Java, par contre, d'accord.
Ceci dit, s'il n'y a pas de parser XML, d'interface ODBC, etc. dans la lib de base, tout ça existe quand même. Il manque peut être un repository, je ne sais pas trop, chez moi c'est bien proprement intégré par Debian. Quand j'ai besoin de quelque chose, ça se limite souvent à une recherche dans la base des paquets.
Si des langages comme C# ou Java ont un certains succès, c'est bien parce qu'ils proposent tout un framework utilisable et à peu près bien adapté aux besoins des entreprises d'aujourd'hui, pas d'il y a 15 ans.
Ho ho. Je t'accorde que le seul intérêt de Java, c'est son framework, parce que le langage n'est vraiment pas terrible.
Mais si on se basait sur l'existence de bibliothèques et d'IDE pour juger les langages, Java n'aurait jamais été créé. Du côté des IDE, j'ai commencé à faire du Java avec le bloc note de Windows, et c'était pas joyeux.
quid de l'intégration avec le système hôte ?
open Unix
Quid de l'intégration de Caml dans des IDEs un peu mieux foutu que vi ou emacs ?
Là, j'avoue que je n'en connais pas de mieux foutu qu'Emacs.
Quid d'un framework graphique qui fait autre chose que dessiner des droites et des rectangles ?
C'est triste ce que tu penses de GTK2.
Quid de la doc de tout ça (haha, je rigole d'avance à l'ampleur de la tâche)
Il y a un livre publié par OReilly et diffusé sur le net, qui est très bien foutu, bien qu'un peu dense à mon goût.
Quid des capacités cross-plateformes
Je ne sais pas sur quelles plateformes le compilateur d'OCaml tourne, mais tu peux compiler un programme OCaml en bytecode pour JVM, si tu veux.
[^] # Re: Et beh...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de TOM 2.3. Évalué à 4.
Mouais, alors si tu compares la lib de base d'OCaml et celle du C, je ne sais pas vraiment qui gagne, mais je penche très fort pour OCaml, puisque la notion de "lib de base" pour le C est quasi inexistante. Pour Java, par contre, d'accord.
Ceci dit, s'il n'y a pas de parser XML, d'interface ODBC, etc. dans la lib de base, tout ça existe quand même. Il manque peut être un repository, je ne sais pas trop, chez moi c'est bien proprement intégré par Debian. Quand j'ai besoin de quelque chose, ça se limite souvent à une recherche dans la base des paquets.
Ho ho. Je t'accorde que le seul intérêt de Java, c'est son framework, parce que le langage n'est vraiment pas terrible.
Mais si on se basait sur l'existence de bibliothèques et d'IDE pour juger les langages, Java n'aurait jamais été créé. Du côté des IDE, j'ai commencé à faire du Java avec le bloc note de Windows, et c'était pas joyeux.
open Unix
Là, j'avoue que je n'en connais pas de mieux foutu qu'Emacs.
C'est triste ce que tu penses de GTK2.
Il y a un livre publié par OReilly et diffusé sur le net, qui est très bien foutu, bien qu'un peu dense à mon goût.
Je ne sais pas sur quelles plateformes le compilateur d'OCaml tourne, mais tu peux compiler un programme OCaml en bytecode pour JVM, si tu veux.