Moi je reproche à la syntaxe d'OCaml d'être bourrée d'exceptions. Il y a trop de choses qui sont facultatives "quand c'est évident", ça complique la lecture pour ceux qui ne font parlent pas l'OCaml courrament. Généralement j'ignore les exception et je rajoute des parenthèses facultatives pour clarifier, mais quand je lis du code qui n'est pas le mien, il m'arrive de souffrir.
Dans le même style, le fait d'avoir des opérateurs différents pour la même opération sur des types différents, ça rend la lecture et l'apprentissage difficiles. C'est justifié par l'inférence de types, mais c'est pénible de devoir se souvenir quel est l'opérateur à utiliser pour le type que l'on a.
[^] # Re: l'INRIA ne soutient pas suffisamment OCaml
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de TOM 2.3. Évalué à 6.
Dans le même style, le fait d'avoir des opérateurs différents pour la même opération sur des types différents, ça rend la lecture et l'apprentissage difficiles. C'est justifié par l'inférence de types, mais c'est pénible de devoir se souvenir quel est l'opérateur à utiliser pour le type que l'on a.