Pour les problèmes NP complets, on peut les contourner similairement. Par exemple en passant par des réseaux de moments magétiques pour résoudre la K-satisfiabilité, ou autre méthode issue de la physique. par exemple voici un exemple de résolution du voyageur de commerce par recuit simulé. http://www.lps.ens.fr/~weisbuch/livre/b9.html
Hé bien, avant de résoudre ton problème avec ces techniques, il serait peut être intéressant d'avoir prouvé qu'il était NP-complet non ? Et prouver qu'un problème est NP-complet ce n'est pas toujours très évident (alors bien sûr, on peut trouver des fois où c'est facile, mais il y en a où c'est vraiment extrêmement de boulot et un très gros bagage en maths). Et si t'es encore plus fort, et peux encore affiné la classification de ton problème et montrer qu'il est approximable, et là pareille, tu ne le sors pas du chapeau, pas plus que la solution qui sera très spécifique au problème.
De plus, il ne suffit pas, comme tu sembles le penser, d'avoir des noms de paramètres compréhensibles pour bien utiliser un algorithme de résolution assez générique. Il faut surtout comprendre comment il marche et comment il se comporte. C'est comme les études statistiques minables qui utilisent des tests statistiques (qui sont bon), mais pas du tout adaptés, ça donne un résultat qui ne veut pas dire grand chose.
Si c'était comme ça, les équipes de recherche en optimisation multi-objectifs et de programmation par contraintes seraient au chômage, après tout, c'est facile, ils font du branch-and-bound et ça marche.... n'est-ce pas ?
Enfin, même tes algo générique de recuit-simulé, ils ont été sorti par des bac+2 ? C'est bien d'implémenter un algo... mais l'informatique, c'est surtout de les trouver !
[^] # Re: Bac +5 ? c'est idiot
Posté par Dr BG . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 2.
Hé bien, avant de résoudre ton problème avec ces techniques, il serait peut être intéressant d'avoir prouvé qu'il était NP-complet non ? Et prouver qu'un problème est NP-complet ce n'est pas toujours très évident (alors bien sûr, on peut trouver des fois où c'est facile, mais il y en a où c'est vraiment extrêmement de boulot et un très gros bagage en maths). Et si t'es encore plus fort, et peux encore affiné la classification de ton problème et montrer qu'il est approximable, et là pareille, tu ne le sors pas du chapeau, pas plus que la solution qui sera très spécifique au problème.
De plus, il ne suffit pas, comme tu sembles le penser, d'avoir des noms de paramètres compréhensibles pour bien utiliser un algorithme de résolution assez générique. Il faut surtout comprendre comment il marche et comment il se comporte. C'est comme les études statistiques minables qui utilisent des tests statistiques (qui sont bon), mais pas du tout adaptés, ça donne un résultat qui ne veut pas dire grand chose.
Si c'était comme ça, les équipes de recherche en optimisation multi-objectifs et de programmation par contraintes seraient au chômage, après tout, c'est facile, ils font du branch-and-bound et ça marche.... n'est-ce pas ?
Enfin, même tes algo générique de recuit-simulé, ils ont été sorti par des bac+2 ? C'est bien d'implémenter un algo... mais l'informatique, c'est surtout de les trouver !