Evidemment c'est ça le libre mais est-ce la bonne mentalité ?
Derrière le libre il y a plusieurs idées qui se dégagent.
Mettre son code source sous licence GPL implique que d'autre personnes pourront y acceder, le modifier, et le redistribuer (sous la même licence). En regardant un peu plus loin que le bout de son nez, cela ne veut-il pas dire également que d'autres personnes peuvent comprendre notre "travail", l'améliorer et contribuer à ce projet ?
Après chacun à sa définition du libre mais certaines c'est évident collent mieux à "l'idéologie" du libre.
[^] # Re: Sauvegarde de partie en cours toujours pas intégrée
Posté par mol67 . En réponse à la dépêche Sortie de Glest 2.0. Évalué à 0.
Derrière le libre il y a plusieurs idées qui se dégagent.
Mettre son code source sous licence GPL implique que d'autre personnes pourront y acceder, le modifier, et le redistribuer (sous la même licence). En regardant un peu plus loin que le bout de son nez, cela ne veut-il pas dire également que d'autres personnes peuvent comprendre notre "travail", l'améliorer et contribuer à ce projet ?
Après chacun à sa définition du libre mais certaines c'est évident collent mieux à "l'idéologie" du libre.