Ouais moi aussi je préfère être beau intelligent riche et aimé de tout le monde que moche con pauvre et tout seul dans mon coin.
On est d'accord, le graphisme ce n'est pas totalement un luxe. D'ailleurs certains gros succès comme Doom se sont construits autour d'une prouesse graphique, ni plus ni moins. Le gameplay de Doom n'est pas si éloigné de pas mal de shoot'em'up, simplement la perspective en 3D, ça avait scotché pas mal de monde. Et en terme de longévité, ça pulse pas mal un bon vieux Doom I.
Maintenant, ces derniers temps, il n'y a pas "révolution". Clairement, l'arrivée de la 3D, ça ça a été la révolution, technique au moins. Mais bon, plus de brouillard, plus d'ombres, plus de ceci tralala, du filtre en veux-tu en voilà. Bof. Je me rappelle avoir essayé d'expliquer à un, une en fait, non-joueuse les différences entre Doom (celui de 93) et Unreal, et bon, à part que les pixels étaient plus gros dans le 1er cas, j'ai pas vraiment réussi à être convaincant. Je regarde d'un oeil distrait ce qui se fait aujourd'hui: c'est incontestablement plus bôôô que ce qui se faisait avant, ça ne se discute pas, mais j'arrive toujours à ranger les jeux dans des catégories qui datent de 10 ans. Tel jeu est un Doom-like, tel autre une pâle imitation de Warcraft. J'exagère un peu mais à part les MMORPG le XXIème siècle est pauvre en innovations (on peut contester que le genre existait avant mais c'est vraiment al démocratisation des accès ADSL qui l'a boosté). On ne peut que regretter que certains jeux au concept original n'aient pas mieux percé. Je pense à un mindrover par exemple, mais il y en a plein d'autres.
Là où c'est compliqué aujourd'hui pour faire un bon jeu libre c'est qu'on ne peut même plus trop se permettre d'avoir des graphismes vraiment caca. Le fait est qu'il faut assurer un minimum, sinon ça passe pas. Pourquoi pas, après tout ça ne gâche rien d'avoir les yeux chatoyés par de belles couleurs animées de partout. Mais ceci dit, ne pas perdre de vue que quoi qu'on fasse, une équipe de dev libre "indépendante" sera systématiquement à la bourre par rapport à un vrai studio de développement, au moins tant que le secteur artistique ne produira pas autant de bénévoles passionnés que le secteur informatique 8-)
Donc le graphisme c'est important, mais pour un jeu libre, il faut viser l'acceptable (ce qui peut déjà coûter très très cher en temps...) et ne pas tenter de conquérir le monde.
En revanche il y a un tas de domaines dans lesquels on peut innover dans le domaine du jeu libre, sur lesquels le monde du proprio ne peut même pas espérer faire quoi que ce soit. En particulier sur tout ce qui tourne autour du réseau, les éditeurs sont scotchés sur leur modèle de serveur centralisé (facturation oblige...) et de ce côté là il y a bien moyen de dynamiter le secteur 8-)
[^] # Re: Ca bouge dans le monde du libre
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Sortie de Glest 2.0. Évalué à 10.
On est d'accord, le graphisme ce n'est pas totalement un luxe. D'ailleurs certains gros succès comme Doom se sont construits autour d'une prouesse graphique, ni plus ni moins. Le gameplay de Doom n'est pas si éloigné de pas mal de shoot'em'up, simplement la perspective en 3D, ça avait scotché pas mal de monde. Et en terme de longévité, ça pulse pas mal un bon vieux Doom I.
Maintenant, ces derniers temps, il n'y a pas "révolution". Clairement, l'arrivée de la 3D, ça ça a été la révolution, technique au moins. Mais bon, plus de brouillard, plus d'ombres, plus de ceci tralala, du filtre en veux-tu en voilà. Bof. Je me rappelle avoir essayé d'expliquer à un, une en fait, non-joueuse les différences entre Doom (celui de 93) et Unreal, et bon, à part que les pixels étaient plus gros dans le 1er cas, j'ai pas vraiment réussi à être convaincant. Je regarde d'un oeil distrait ce qui se fait aujourd'hui: c'est incontestablement plus bôôô que ce qui se faisait avant, ça ne se discute pas, mais j'arrive toujours à ranger les jeux dans des catégories qui datent de 10 ans. Tel jeu est un Doom-like, tel autre une pâle imitation de Warcraft. J'exagère un peu mais à part les MMORPG le XXIème siècle est pauvre en innovations (on peut contester que le genre existait avant mais c'est vraiment al démocratisation des accès ADSL qui l'a boosté). On ne peut que regretter que certains jeux au concept original n'aient pas mieux percé. Je pense à un mindrover par exemple, mais il y en a plein d'autres.
Là où c'est compliqué aujourd'hui pour faire un bon jeu libre c'est qu'on ne peut même plus trop se permettre d'avoir des graphismes vraiment caca. Le fait est qu'il faut assurer un minimum, sinon ça passe pas. Pourquoi pas, après tout ça ne gâche rien d'avoir les yeux chatoyés par de belles couleurs animées de partout. Mais ceci dit, ne pas perdre de vue que quoi qu'on fasse, une équipe de dev libre "indépendante" sera systématiquement à la bourre par rapport à un vrai studio de développement, au moins tant que le secteur artistique ne produira pas autant de bénévoles passionnés que le secteur informatique 8-)
Donc le graphisme c'est important, mais pour un jeu libre, il faut viser l'acceptable (ce qui peut déjà coûter très très cher en temps...) et ne pas tenter de conquérir le monde.
En revanche il y a un tas de domaines dans lesquels on peut innover dans le domaine du jeu libre, sur lesquels le monde du proprio ne peut même pas espérer faire quoi que ce soit. En particulier sur tout ce qui tourne autour du réseau, les éditeurs sont scotchés sur leur modèle de serveur centralisé (facturation oblige...) et de ce côté là il y a bien moyen de dynamiter le secteur 8-)