Ben l'à priori avec lequel je suis parti c'est : "tiens, un nouveau langage bien prétentieux". Ben oui il va "sans doute" remplacer le C c'est marqué. Donc je me dis qu'il doit être sacrément bien foutu et doit constitué un espèce de "state of art" de ce qui se fait en matière de langage, parcque pour déboulonner le C quand même...
Est-ce que ce n'est pas ce qu'annoncent tous les langages ? Le nouveau langage qui révolutionne tout et remplacera tout ce qui existe jusqu'à maintenant. Je ne pense pas que grand monde ici y croie vraiment, mais de là à descendre Lisaac comme tu le fais ...
- une grammaire simplissime, c'est paraît-il mieux pour les optimisations globales. Oui mais : au final c'est pas plus rapide que le C, donc première déception. Donc l'intérêt est pour moi limité.
Ce qu'il dit, c'est que du code Lissac écrit dans une optique de bonne architecture et donc assez facile à comprendre générera du code C optimisé mais imbitable. Je veux bien le croire. Si Lissac permet d'obtenir les mêmes performances que du C écrit dans une optique d'optimisation agressive mais en restant maintenable, ça n'est peut être pas une révolution, mais c'est déjà une bonne évolution non ?
- la possibilité de faire ses propres instructions d'itération & co : comme l'a dit quelqu'un ca ressemble beaucoup à de la masturbation intellectuelle qu'à autre chose. De ma petite expérience de programmation, c'est déjà assez affreux d'avoir à relire les macros C++ d'un collègue, alors si en plus je lui laisse la possibilité de fabriquer sa propre boucle for... Bref, pour moi ca n'a strictement aucun intérêt, c'est comme si le langage français avait 10 mot dans sa grammaire et qu'on avait tous nos dialectes bien à nous pour parler. Personne se comprend.
Et pourtant ... la bibliothèque standard C++ fournit différent mécanismes pour simplifier l'écriture de boucle dans l'en-tête <algorithms> (for_each & co). Encore une fois, ce n'est pas parce qu'une fonctionalité n'est pas dans le langage qu'elle n'est pas standard.
Je n'aime pas non plus cette philosophie (qu'on retrouve par exemple dans java) selon laquelle il faudrait prendre le développeur pour un dangereux terroriste et ne lui fournir la possibilité de ne faire que des choses sans danger. Parfois il est utile de faire ce qui ailleurs est une erreur de conception. Laissons la liberté au programmeur en précisant quand même les dangers de chaque construction.
- un truc magique et révolutionnaire breveté dans le compilateur. C'est gentil mais bon en attendant on est face à un compilateur qui demande des ressources de compilation exponentielles qui doive le rendre inutilisable dans le monde industriel, et qui pond du code pas plus rapide que du C.
Sur ce point là, je te rejoins complètement. Ca n'enlève pas les qualités intrinsèques du langage qui reste utile comme proof of concept et qui fournira peut être des outils utiles à d'autres langages plus pragmatiques. C'est un peu comme ça que fonctionne la recherche, ça ne me choque donc pas de la part d'un langage développé à l'INRIA.
- pour un langage qui veut remplacer le C, il est pas capable de présenter des APIs "àla C" réutilisables dans d'autres langages. En gros j'ai bien l'impression que si l'OS est en Lisaac, tout le reste doit l'être aussi. Bref aucune réflexion sur la transition et l'intégration avec l'existant.
Si le compilateur génère du C, je pense qu'il n'est certainement pas très compliqué d'ajouter la possibilité d'insérer des appels de fonction C qui ne doivent pas être traduits. On sort cependant là du cadre de la recherche et je pense que c'est en mûrissant que le langage sera agrémenté de ce genre de possibilités.
- pas de réflexion sur le versionning, la documentation du code ou encore la documentation sous forme de schéma : comment représente-on une modélisation visant ce langage ? UML est-il adapté ? Sinon y'a-t-il des outils ?
Tu cherches vraiment la petite bête. On te dis "un nouveau langage est créé avec une nouvelle manière de penser" tu réponds "est-ce qu'il est prêt pour la production ? est-ce que tous les outils qui vont autour sont disponibles ?"
Ce n'est pas Sun ou Microsoft qui proposent leur langage pas super innovant mais vachement bien supporté, c'est une équipe de recherche qui présente le résultat de ses travaux. Je pense que la plupart de tes problèmes avec le langage viennent de ce que tu attends autre chose que ce que fournit le langage.
Je vais essayer de ne pas tomber dans le troll, mais je crois que pour résumer ma pensée, je te trouve un peu dur avec un langage qui apporte des idées intéressantes si on ne le considère pas comme une fin en lui même.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Julien . En réponse à la dépêche 23 mars: Conférence au LORIA sur Lisaac, un nouveau langage. Évalué à 5.
Est-ce que ce n'est pas ce qu'annoncent tous les langages ? Le nouveau langage qui révolutionne tout et remplacera tout ce qui existe jusqu'à maintenant. Je ne pense pas que grand monde ici y croie vraiment, mais de là à descendre Lisaac comme tu le fais ...
Ce qu'il dit, c'est que du code Lissac écrit dans une optique de bonne architecture et donc assez facile à comprendre générera du code C optimisé mais imbitable. Je veux bien le croire. Si Lissac permet d'obtenir les mêmes performances que du C écrit dans une optique d'optimisation agressive mais en restant maintenable, ça n'est peut être pas une révolution, mais c'est déjà une bonne évolution non ?
Et pourtant ... la bibliothèque standard C++ fournit différent mécanismes pour simplifier l'écriture de boucle dans l'en-tête <algorithms> (for_each & co). Encore une fois, ce n'est pas parce qu'une fonctionalité n'est pas dans le langage qu'elle n'est pas standard.
Je n'aime pas non plus cette philosophie (qu'on retrouve par exemple dans java) selon laquelle il faudrait prendre le développeur pour un dangereux terroriste et ne lui fournir la possibilité de ne faire que des choses sans danger. Parfois il est utile de faire ce qui ailleurs est une erreur de conception. Laissons la liberté au programmeur en précisant quand même les dangers de chaque construction.
Sur ce point là, je te rejoins complètement. Ca n'enlève pas les qualités intrinsèques du langage qui reste utile comme proof of concept et qui fournira peut être des outils utiles à d'autres langages plus pragmatiques. C'est un peu comme ça que fonctionne la recherche, ça ne me choque donc pas de la part d'un langage développé à l'INRIA.
Si le compilateur génère du C, je pense qu'il n'est certainement pas très compliqué d'ajouter la possibilité d'insérer des appels de fonction C qui ne doivent pas être traduits. On sort cependant là du cadre de la recherche et je pense que c'est en mûrissant que le langage sera agrémenté de ce genre de possibilités.
Tu cherches vraiment la petite bête. On te dis "un nouveau langage est créé avec une nouvelle manière de penser" tu réponds "est-ce qu'il est prêt pour la production ? est-ce que tous les outils qui vont autour sont disponibles ?"
Ce n'est pas Sun ou Microsoft qui proposent leur langage pas super innovant mais vachement bien supporté, c'est une équipe de recherche qui présente le résultat de ses travaux. Je pense que la plupart de tes problèmes avec le langage viennent de ce que tu attends autre chose que ce que fournit le langage.
Je vais essayer de ne pas tomber dans le troll, mais je crois que pour résumer ma pensée, je te trouve un peu dur avec un langage qui apporte des idées intéressantes si on ne le considère pas comme une fin en lui même.