C'est un fait connu que gcc n'est pas un excellent compilateur dans tous les domaines. C'est pas facile de compiler tous les langages de la terre sur toutes les architectures de l'espace et d'etre meilleur que tout le monde. Ce qu'il faut juger, c'est la distance. 20%, ca me parait acceptable tout en restant a ameliorer. Au dela, c'est qu'il y un truc qui ne va pas.
Je n'ai pas critiqué gcc. La question était de savoir si des comparatifs existaient entre gcc et des compilos commerciaux. J'ai apporté ma très modeste pierre avec une réponse basée sur des souvenirs...
Certe 20% ce n'est pas énorme et pas génant sur un PC mais dans l'embarqué c'est très pénalisant et pourtant je travaille sur une archi 32 bits (ARM7 et ARM9) avec des binaires de 2Mo. Mais 20% de plus c'est inacceptable chez nous... surtout si en plus le code est moins efficace. Mais il faudrait peut-être refaire le test avec cette version 4.1 de gcc pour voir l'évolution.
Tu peux regarder sdcc (http://sdcc.sf.net) qui parait plus adapte. Sur certains projets, il arrivait au niveau de Keil.
Je ne connaissais pas mais c'est inadapté à mon cas (32 bits, arm7 et arm9).
[^] # Re: A propos des optimisations de code
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4.1 du compilateur GCC. Évalué à 6.
Je n'ai pas critiqué gcc. La question était de savoir si des comparatifs existaient entre gcc et des compilos commerciaux. J'ai apporté ma très modeste pierre avec une réponse basée sur des souvenirs...
Certe 20% ce n'est pas énorme et pas génant sur un PC mais dans l'embarqué c'est très pénalisant et pourtant je travaille sur une archi 32 bits (ARM7 et ARM9) avec des binaires de 2Mo. Mais 20% de plus c'est inacceptable chez nous... surtout si en plus le code est moins efficace. Mais il faudrait peut-être refaire le test avec cette version 4.1 de gcc pour voir l'évolution.
Je ne connaissais pas mais c'est inadapté à mon cas (32 bits, arm7 et arm9).