> C'est mal de gagner beaucoup ? c'est mal de réussir ?
Quand je vois un joueur de foot gagner des millions pour taper dans un ballons, quand je vois des chanteurs fabriqués par des entreprises (star-ac and co) gagner des fortunes pour leur belle voie, oui je trouve que c'est mal de gagner beaucoup.
Un très bon joueur de foot, il est remarquable. C'est surrement quelqu'un de très doué, exceptionnellement doué même. La star fabriquée, elle à surrement une très belle voie, un très beau corps, et ce qu'elle chante est probablement bien vu que beaucoup de monde aime.
Mais il existe en france des millions de gens qui sont très doués et qui font des choses très bien mais qui ne gagnent pas un centième de ce que gagnent ces gens.
Je dirais même qu'il est impossible, quand certains gagnent tant, que les autre gagnent assez.
Les millions que touchent ces stars, c'est autant de millions qui ne pourront pas nourrir d'autre artistes très doués (peut-être un peu moins doué certe) mais qui n'ont pas eu la chance de rencontrer Monsieur le PDG de tel boite, ou tout simplement qui font quelque chose que Monsieur le PDG n'aime pas (peut importe si d'autres aiment).
Ces revenus sont totalement dispropotionnés, et je trouve donc qu'il n'est pas bon en effet de gagner tant d'argent.
Ceci dit, je conviens que l'idée d'un plafond ne me semble pas correct. Il me semble que de parler d'un "plancher" serait plus adapté.
Il serait donc possible d'adapter les revenu de manière à ce que les revenus ne tombent jamais en dessous d'un seuil défini. Cela permet de valorisé malgré tout les artistes les plus appréciés, tout en aidant les moins connus.
Mais une telle mesure serait une mesure sociale (bénéficier du fait que nous vivons en société pour améliorer la vie d'un maximum en réduisant un peu les privilèges de chacun), ce qui ne me semble pas correspondre au type d'actions menés par le gouvernement actuel.
Et finalement, avec tout ça, on oublie une donnée majeur : Les DRM.
Le projet DADVSI POUSSE les producteurs de documents numérique à mettre en place les DRM (en leur offrant un cadre juridique de protection), et c'est LA le danger de cette loi. C'est à mon avi sur ce point qu'il faudrait insister, au lieu de suivre le débat que les major préfèrent lancer sur la licence globale, qui de toute façon ne semble pas du tout au gout du jour si l'on ecoute les affirmation de notre ministre (Qui affirme que cette proposition est inacceptable et ne sera pas accepté).
Donc pour en revenir au sujet concernant la question « Comment concilier la liberté des internautes et le droit des auteurs ? », il faut avant tout répondre à mon avi :
En refusant les DRM, et en expliquant à tous que ces "solutions" n'en sont absolument pas.
[^] # Re: Lestelechargements.com
Posté par Nicolas Deveaud . En réponse à la dépêche Débat à l'Assemblée nationale autour de DADVSI et du téléchargement. Évalué à 3.
Quand je vois un joueur de foot gagner des millions pour taper dans un ballons, quand je vois des chanteurs fabriqués par des entreprises (star-ac and co) gagner des fortunes pour leur belle voie, oui je trouve que c'est mal de gagner beaucoup.
Un très bon joueur de foot, il est remarquable. C'est surrement quelqu'un de très doué, exceptionnellement doué même. La star fabriquée, elle à surrement une très belle voie, un très beau corps, et ce qu'elle chante est probablement bien vu que beaucoup de monde aime.
Mais il existe en france des millions de gens qui sont très doués et qui font des choses très bien mais qui ne gagnent pas un centième de ce que gagnent ces gens.
Je dirais même qu'il est impossible, quand certains gagnent tant, que les autre gagnent assez.
Les millions que touchent ces stars, c'est autant de millions qui ne pourront pas nourrir d'autre artistes très doués (peut-être un peu moins doué certe) mais qui n'ont pas eu la chance de rencontrer Monsieur le PDG de tel boite, ou tout simplement qui font quelque chose que Monsieur le PDG n'aime pas (peut importe si d'autres aiment).
Ces revenus sont totalement dispropotionnés, et je trouve donc qu'il n'est pas bon en effet de gagner tant d'argent.
Ceci dit, je conviens que l'idée d'un plafond ne me semble pas correct. Il me semble que de parler d'un "plancher" serait plus adapté.
Il serait donc possible d'adapter les revenu de manière à ce que les revenus ne tombent jamais en dessous d'un seuil défini. Cela permet de valorisé malgré tout les artistes les plus appréciés, tout en aidant les moins connus.
Mais une telle mesure serait une mesure sociale (bénéficier du fait que nous vivons en société pour améliorer la vie d'un maximum en réduisant un peu les privilèges de chacun), ce qui ne me semble pas correspondre au type d'actions menés par le gouvernement actuel.
Et finalement, avec tout ça, on oublie une donnée majeur : Les DRM.
Le projet DADVSI POUSSE les producteurs de documents numérique à mettre en place les DRM (en leur offrant un cadre juridique de protection), et c'est LA le danger de cette loi. C'est à mon avi sur ce point qu'il faudrait insister, au lieu de suivre le débat que les major préfèrent lancer sur la licence globale, qui de toute façon ne semble pas du tout au gout du jour si l'on ecoute les affirmation de notre ministre (Qui affirme que cette proposition est inacceptable et ne sera pas accepté).
Donc pour en revenir au sujet concernant la question « Comment concilier la liberté des internautes et le droit des auteurs ? », il faut avant tout répondre à mon avi :
En refusant les DRM, et en expliquant à tous que ces "solutions" n'en sont absolument pas.