> Le vrai problème, c'est l'évaluation de ce que l'on écoute *vraiment*:
Je vais peut être être cynique mais je doute que ça change fondamentalement la répartition. J'ai peur que les gens écoutent réellement la starac et les tubes à la mode. En fait je ne devrais même pas dire "j'ai peur", dans mon esprit il n'y a aucune connotation négative.
Je ne sais pas si ce que les gens écoutent ils le font parce qu'ils trouvent ça bien, parce que c'est la mode, parce que c'est nouveau, parce qu'il n'ont pas un choix énorme ou parce qu'ils subissent un matracage publicitaire, mais je doute que tu arrives à des résultats véritablements différents si tu avais la possibilité de mesurer les écoutes réelles. J'ai même tendance à croire que ça avantagerait encore plus les gros (ceux qu'on écoute encore 2 ans après alors que les petits ils ne sont souvent écoutés que quand c'est relativement récent)
> La médiamétrie, c'est pas top non plus: L'échantillon est réduit, et,
> comme c'est les maisons de disque qui choisissent cet échantillon,
> c'est *très* facile de changer les résultats pour ceux qui les arrangent.
Pour la TV ça marche assez bien ce système. Assez en tout cas pour que les grosses chaînes concernées ne ralent pas alors que toutes leurs recettes en dépendent. (il y a bien un débat sur le sujet en ce moment mais c'est juste à cause de nouveaux usages et de nouvelles chaines qui apparaissent, pas sur la représentativité elle-même).
Qu'est ce qui te permet d'affirmer que d'un coup les maisons de disque vont pouvoir tout fausser ?
Par contre la solution me gêne justement parce que ce n'est pas "la médiamétrie" mais "Médiamétrie", une société privée à but tout ce qu'il y a de plus lucratif.
Tu disqualifies aussi l'échantillon au profit d'un plugin public.
Tu crois qu'un système public sera plus vérifiable et moins perturbable ? Si tout le monde peut envoyer ce qu'il veut sans controle, ça risque d'être au contraire très faussé et encore moins vérifiable que le principe de l'échantillon. Ca risque aussi d'être biaisé par une représentation faussée du public (est-ce que ceux qui envoient les infos de lecture sont représentatifs du public réel ? est-ce que les lectures faites sur un lecteur informatique sont dans les même répartitions que celles faites après gravure ou sur lecteur mp3 ?)
> On fait un système de forum, ou les gens vont manuellement
> "noter" leurs artistes préférés.
Indépendament de la représentation de ceux qui notent, je ne fais pas confiance aux gens pour être francs.
Ca me rappelle quelques petits trucs :
- VSD, que tout le monde lit mais personne n'achète (à croire qu'ils tombent tous du camion)
- Arte, qui est jugé régulièrement par la population comme de loin la meilleure chaîne mais qui se tape toujours les pires scores d'audience
- La starac que tout le monde trouve nul mais qui fait les meilleures ventes et audiences
Je doute que la notation puisse être une bonne source de données, même si elle était automatisée, et ce qu'elle soit très répandue ou limitée à un échantillon.
> Alors, si vous avez des idées pour améliorer la répartition
Je vais jouer l'ironie mais c'est là qu'au moins tout n'est pas idiot dans ce que proposent les major :
- Au lieu de donner puis compter les utilisations, autant proposer aux gens des écoutes gratuites puis directement vendre à l'unité quand les gens veulent écouter. Bref, on diffuse sur les radios puis on vend la musique en interdisant le téléchargement hors du système commercial. Ca a le double avantage de mesurer la consommation réelle de musique sans trop de biais et de faire payer en proportion de ce qu'on utilise (et pas par forfait ce qui est forcément injustement cher pour la moitié des gens et injustement peu cher pour l'autre moitié)
- Mieux, au lieu de faire payer le morceau, ce qui ne montre pas les écoutes réelles, on va faire payer l'écoute et donc mettre des systèmes pour compter le nombre d'écoutes et facturer en fonction. Comme on ne vit pas dans le pays des Bisounours il faudra payer d'avance des fichiers avec un nombre de lectures limitées et interdire de casser les protections. On va aussi donner un joli nom à ces protections : les DRM
Ben oui, la vision des major et de certains de nos politiques et certainement biaisée, certainement mauvaise à cause de tous les effets de bord, mais sur le principe ce n'est pas moins idiot qu'un système de notation publique ou un export mensuel des statistiques d'export de tous les lecteurs audio.
Faut les comprendre aussi, de leur point de vue ça veut dire une facturation précise de ce qui est réellement utiliusé et une assurance que ce qui est utilisé est réellement payé.
[^] # Re: Lestelechargements.com
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débat à l'Assemblée nationale autour de DADVSI et du téléchargement. Évalué à 5.
Je vais peut être être cynique mais je doute que ça change fondamentalement la répartition. J'ai peur que les gens écoutent réellement la starac et les tubes à la mode. En fait je ne devrais même pas dire "j'ai peur", dans mon esprit il n'y a aucune connotation négative.
Je ne sais pas si ce que les gens écoutent ils le font parce qu'ils trouvent ça bien, parce que c'est la mode, parce que c'est nouveau, parce qu'il n'ont pas un choix énorme ou parce qu'ils subissent un matracage publicitaire, mais je doute que tu arrives à des résultats véritablements différents si tu avais la possibilité de mesurer les écoutes réelles. J'ai même tendance à croire que ça avantagerait encore plus les gros (ceux qu'on écoute encore 2 ans après alors que les petits ils ne sont souvent écoutés que quand c'est relativement récent)
> La médiamétrie, c'est pas top non plus: L'échantillon est réduit, et,
> comme c'est les maisons de disque qui choisissent cet échantillon,
> c'est *très* facile de changer les résultats pour ceux qui les arrangent.
Pour la TV ça marche assez bien ce système. Assez en tout cas pour que les grosses chaînes concernées ne ralent pas alors que toutes leurs recettes en dépendent. (il y a bien un débat sur le sujet en ce moment mais c'est juste à cause de nouveaux usages et de nouvelles chaines qui apparaissent, pas sur la représentativité elle-même).
Qu'est ce qui te permet d'affirmer que d'un coup les maisons de disque vont pouvoir tout fausser ?
Par contre la solution me gêne justement parce que ce n'est pas "la médiamétrie" mais "Médiamétrie", une société privée à but tout ce qu'il y a de plus lucratif.
Tu disqualifies aussi l'échantillon au profit d'un plugin public.
Tu crois qu'un système public sera plus vérifiable et moins perturbable ? Si tout le monde peut envoyer ce qu'il veut sans controle, ça risque d'être au contraire très faussé et encore moins vérifiable que le principe de l'échantillon. Ca risque aussi d'être biaisé par une représentation faussée du public (est-ce que ceux qui envoient les infos de lecture sont représentatifs du public réel ? est-ce que les lectures faites sur un lecteur informatique sont dans les même répartitions que celles faites après gravure ou sur lecteur mp3 ?)
> On fait un système de forum, ou les gens vont manuellement
> "noter" leurs artistes préférés.
Indépendament de la représentation de ceux qui notent, je ne fais pas confiance aux gens pour être francs.
Ca me rappelle quelques petits trucs :
- VSD, que tout le monde lit mais personne n'achète (à croire qu'ils tombent tous du camion)
- Arte, qui est jugé régulièrement par la population comme de loin la meilleure chaîne mais qui se tape toujours les pires scores d'audience
- La starac que tout le monde trouve nul mais qui fait les meilleures ventes et audiences
Je doute que la notation puisse être une bonne source de données, même si elle était automatisée, et ce qu'elle soit très répandue ou limitée à un échantillon.
> Alors, si vous avez des idées pour améliorer la répartition
Je vais jouer l'ironie mais c'est là qu'au moins tout n'est pas idiot dans ce que proposent les major :
- Au lieu de donner puis compter les utilisations, autant proposer aux gens des écoutes gratuites puis directement vendre à l'unité quand les gens veulent écouter. Bref, on diffuse sur les radios puis on vend la musique en interdisant le téléchargement hors du système commercial. Ca a le double avantage de mesurer la consommation réelle de musique sans trop de biais et de faire payer en proportion de ce qu'on utilise (et pas par forfait ce qui est forcément injustement cher pour la moitié des gens et injustement peu cher pour l'autre moitié)
- Mieux, au lieu de faire payer le morceau, ce qui ne montre pas les écoutes réelles, on va faire payer l'écoute et donc mettre des systèmes pour compter le nombre d'écoutes et facturer en fonction. Comme on ne vit pas dans le pays des Bisounours il faudra payer d'avance des fichiers avec un nombre de lectures limitées et interdire de casser les protections. On va aussi donner un joli nom à ces protections : les DRM
Ben oui, la vision des major et de certains de nos politiques et certainement biaisée, certainement mauvaise à cause de tous les effets de bord, mais sur le principe ce n'est pas moins idiot qu'un système de notation publique ou un export mensuel des statistiques d'export de tous les lecteurs audio.
Faut les comprendre aussi, de leur point de vue ça veut dire une facturation précise de ce qui est réellement utiliusé et une assurance que ce qui est utilisé est réellement payé.