Maintenant le fait est que nous avons une vraie adaptation de la GPL au droit français, là où avant nous n'avions _rien_.
Ce n'est pas une adaptation, c'est une licence concurrente.
Le corpus de logiciels sous CeCILL est dérisoire, et on ne peut évidemment pas reprendre du code sous GPL et l'utiliser dans un logiciel sous CeCILL.
Tout cela montre bien que créer une nouvelle licence copyleft (j'insiste bien sur l'aspect copyleft) était absolument ridicule.
Quant à l'applicabilité de la GPL en droit français, elle ne semble pas poser problème aux yeux de nombreux juristes (y compris dans de grandes entreprises). Il en est certainement de même pour les autres licences citées (Microsoft utilise par exemple du code sous BSD et ça ne semble pas les inquiéter outre mesure). Le FUD récurrent à ce sujet ne semble pas avoir de fondement sérieux.
Voir le mémoire juridique de Mélanie Clément-Fontaine sur le GPL : http://crao.net/gpl/
[^] # Re: troll warning
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Disparition de M. Gilles KAHN, Président de l'INRIA, membre de l'Académie des Sciences. Évalué à 4.
Ce n'est pas une adaptation, c'est une licence concurrente.
Le corpus de logiciels sous CeCILL est dérisoire, et on ne peut évidemment pas reprendre du code sous GPL et l'utiliser dans un logiciel sous CeCILL.
Tout cela montre bien que créer une nouvelle licence copyleft (j'insiste bien sur l'aspect copyleft) était absolument ridicule.
Quant à l'applicabilité de la GPL en droit français, elle ne semble pas poser problème aux yeux de nombreux juristes (y compris dans de grandes entreprises). Il en est certainement de même pour les autres licences citées (Microsoft utilise par exemple du code sous BSD et ça ne semble pas les inquiéter outre mesure). Le FUD récurrent à ce sujet ne semble pas avoir de fondement sérieux.
Voir le mémoire juridique de Mélanie Clément-Fontaine sur le GPL : http://crao.net/gpl/