Si péter dans la rue était considéré comme un délit ou un crime, alors oui, la théorie économique de la criminalité dont je parle (et j'admets que c'en est une parmi d'autres, même si c'est sans doute la plus répandue de nos jours) préconise d'infliger des sanctions lourdes. Après la proportionnalité des peines (le "lien" que tu cherches) permet d'éviter qu'on aille jusqu'à la peine de mort. On ajoute après ça des critères moraux, éthiques ou politiques pour expliquer qu'on ne jette pas en prison les gens pour avoir cracher.
Autant pour ton raisonnement par l'absurde.
D'autre part, on parle exactement de la même chose. Ce que je te décris n'est pas une solution que je soutiens (bien au contraire) mais bien une motivation possible du renforcement de l'arsenal judiciaire contre les échanges illégaux. Ici, lorsqu'on parle de probabilité de détection, on parle surtout de la probabilité d'être poursuivi. Or avec le dispositif actuel, il y a une impunité évidente. Les majors ne font pas autre chose que réutiliser cette analyse économique lorsqu'elles hurlent que les dispositifs actuellement en place ne sont pas suffisamment dissuasifs.
L'argument qu'on leur répond habituellement est que leur politique commerciale malsaine les a mis dans la situation qu'ils décrient. Les deux opinions sont des extrêmes, la solution est au milieu (comme d'habitude). Considérer tous les points de vue permet d'y arriver plus facilement. C'est justement ce qui fait défaut à nos législateurs.
Quelques références, histoire "que tu sâches de quoi je parle" : Economie de la propriété intellectuelle par Lévêque et Ménière, et évidemment les livres de Lawrence Lessig.
[^] # Re: Et pratiquement...
Posté par vjm . En réponse à la dépêche DADVSI : c'est reparti. Évalué à 2.
Autant pour ton raisonnement par l'absurde.
D'autre part, on parle exactement de la même chose. Ce que je te décris n'est pas une solution que je soutiens (bien au contraire) mais bien une motivation possible du renforcement de l'arsenal judiciaire contre les échanges illégaux. Ici, lorsqu'on parle de probabilité de détection, on parle surtout de la probabilité d'être poursuivi. Or avec le dispositif actuel, il y a une impunité évidente. Les majors ne font pas autre chose que réutiliser cette analyse économique lorsqu'elles hurlent que les dispositifs actuellement en place ne sont pas suffisamment dissuasifs.
L'argument qu'on leur répond habituellement est que leur politique commerciale malsaine les a mis dans la situation qu'ils décrient. Les deux opinions sont des extrêmes, la solution est au milieu (comme d'habitude). Considérer tous les points de vue permet d'y arriver plus facilement. C'est justement ce qui fait défaut à nos législateurs.
Quelques références, histoire "que tu sâches de quoi je parle" : Economie de la propriété intellectuelle par Lévêque et Ménière, et évidemment les livres de Lawrence Lessig.