J'attends d'une justice qu'elle accepte que toute décision prise par elle puisse être à tout moment remise en cause, car jamais elle ne pourra avoir de *preuve* (je parle de preuve au sens logique, la "preuve" judiciaire étant complètement illusoire) qu'une décision est juste.
Or la justice ne l'accepte pas. Il paraît qu'il est interdit de remettre en cause une décision de justice. La justice est et a la vérité, et est la seule dans cette situation. C'est malhonnête comme principe de départ.
Tout fait peut être falsifié. On peut falsifier un document. Un témoignage. On peut même créer des souvenirs qui n'existe pas chez *n'importe quelle* personne. On peut falsifier des souvenirs. Alors que la justice considère qu'un témoin est une preuve. Un témoin peut, en toute bonne foi, être programmé pour se souvenir d'évènements qui n'ont pas eu lieu (il y a des recherches en psy cognitive là dessus).
Or jamais la justice ne se remet en cause, ou alors c'est une *exception*. Or moi je pense que c'est par défaut qu'une décision de justice doit être suspecte d'erreur.
Tu as raison d'ajouter que la justice est inégalitaire. Selon que vous serez puissant ou bien misérable... Si l'on est ministre, à chaque fois ou presque les instructions aboutissent à des non-lieux, des prescriptions étonnantes, etc. Mais ce n'est pas tout à fait mon idée. Je le réaffirme.
La justice est injuste. Parce que la justice est un absolu, et qu'elle n'admet pas de compromis. Or, les faits le prouvent, elle commet des injustice. Donc elle est injuste.
[^] # Re: Finie l'ère du pc vive la machine à écrire
Posté par mickabouille . En réponse à la dépêche DADVSI : c'est reparti. Évalué à 7.
Or la justice ne l'accepte pas. Il paraît qu'il est interdit de remettre en cause une décision de justice. La justice est et a la vérité, et est la seule dans cette situation. C'est malhonnête comme principe de départ.
Tout fait peut être falsifié. On peut falsifier un document. Un témoignage. On peut même créer des souvenirs qui n'existe pas chez *n'importe quelle* personne. On peut falsifier des souvenirs. Alors que la justice considère qu'un témoin est une preuve. Un témoin peut, en toute bonne foi, être programmé pour se souvenir d'évènements qui n'ont pas eu lieu (il y a des recherches en psy cognitive là dessus).
Or jamais la justice ne se remet en cause, ou alors c'est une *exception*. Or moi je pense que c'est par défaut qu'une décision de justice doit être suspecte d'erreur.
Tu as raison d'ajouter que la justice est inégalitaire. Selon que vous serez puissant ou bien misérable... Si l'on est ministre, à chaque fois ou presque les instructions aboutissent à des non-lieux, des prescriptions étonnantes, etc. Mais ce n'est pas tout à fait mon idée. Je le réaffirme.
La justice est injuste. Parce que la justice est un absolu, et qu'elle n'admet pas de compromis. Or, les faits le prouvent, elle commet des injustice. Donc elle est injuste.