> un raw nikon et un raw canon c'est pas pareil, pas dutout
> et raw nikon demain sera probalement assez different d'un raw aujourd'hui
> donc l'idée d'une lib raw ne tient pas, ou passerait son temp a courrir apres les > spec des nouveaux appareil. cela dit il doit en exister, un logiciel comme bibble lit pas mal de format raw
Personne n'a dit qu'ecrire et maintenir un librarie raw serait facile.
Il ne faut pas non plus dramatiser. Le fichiers RAW ne changent pas tellement d'un modele de camera a l'autre. Dans la pluspart des cas, les fichiers RAW restent suffisament compatible pour que le decodage de l'image soit possible sans aucun changements. Sinon, quelques heures ou quelques jours sont en general necessaires pour analyser ces changements et adapter le code. Il y a evidement des cas extremes, par exemple, un changement d'endianness ou un cryptage des donnees mais cela reste rare.
Par example, DCRAW, bien que tres impressionnant, est un example typique de ce qu'il ne faut pas faire. Plutot que d'essayer de comprendre le format de fichier, DCRAW utilise les tag TIFF ou EXIF pour obtenir le modele de camera, puis utilise ce modele pour determiner la taille de l'image, le format du CCD, ...
En pratique, cela signifie que dcraw doit etre adapte pour chaque nouveau modele de camera alors qu'en fait la pluspart des formats RAW sont suffisament bien connus pour pouvoir extraire ces informations du fichier.
> Il faut soit que les constructeurs documentent leur raw, ce que semble reclammer openraw, mais qui me parait improbable,
Je suis egalement tres sceptique en particulier pour les 2 grand constructeurs (Nikon et Canon) qui n'ont absolument aucun interet a documenter leur formats RAW si ils se font du ble avec.
> soit, et c'est l'approche d'adobe, standardiser un conteneur, une structure qui > permet de stocker toute les infos venu du capteur
C'est peut etre un solution pour le long terme mais cela ne resoudra pas le probleme immediat des possesseurs de camera produisant des fichier RAW.
> et les appareils generent directement des fichiers a ce format.
> ca parait plus facilement adoptable: confidencialité pour le fabricant, unicité pour le client.
Je ne vois pas pourquoi Nikon, qui refuse de publier son format proprietaire, accepterait d'utiliser un format standard.
Au pire, on se retrouvera avec des DNG dans lequels les informations vraiment interessantes sont non-documentees (MakerNote,...).
[^] # Re: DNG
Posté par SChauveau . En réponse à la dépêche Enquête sur le format de photo RAW. Évalué à 3.
> et raw nikon demain sera probalement assez different d'un raw aujourd'hui
> donc l'idée d'une lib raw ne tient pas, ou passerait son temp a courrir apres les > spec des nouveaux appareil. cela dit il doit en exister, un logiciel comme bibble lit pas mal de format raw
Personne n'a dit qu'ecrire et maintenir un librarie raw serait facile.
Il ne faut pas non plus dramatiser. Le fichiers RAW ne changent pas tellement d'un modele de camera a l'autre. Dans la pluspart des cas, les fichiers RAW restent suffisament compatible pour que le decodage de l'image soit possible sans aucun changements. Sinon, quelques heures ou quelques jours sont en general necessaires pour analyser ces changements et adapter le code. Il y a evidement des cas extremes, par exemple, un changement d'endianness ou un cryptage des donnees mais cela reste rare.
Par example, DCRAW, bien que tres impressionnant, est un example typique de ce qu'il ne faut pas faire. Plutot que d'essayer de comprendre le format de fichier, DCRAW utilise les tag TIFF ou EXIF pour obtenir le modele de camera, puis utilise ce modele pour determiner la taille de l'image, le format du CCD, ...
En pratique, cela signifie que dcraw doit etre adapte pour chaque nouveau modele de camera alors qu'en fait la pluspart des formats RAW sont suffisament bien connus pour pouvoir extraire ces informations du fichier.
> Il faut soit que les constructeurs documentent leur raw, ce que semble reclammer openraw, mais qui me parait improbable,
Je suis egalement tres sceptique en particulier pour les 2 grand constructeurs (Nikon et Canon) qui n'ont absolument aucun interet a documenter leur formats RAW si ils se font du ble avec.
> soit, et c'est l'approche d'adobe, standardiser un conteneur, une structure qui > permet de stocker toute les infos venu du capteur
C'est peut etre un solution pour le long terme mais cela ne resoudra pas le probleme immediat des possesseurs de camera produisant des fichier RAW.
> et les appareils generent directement des fichiers a ce format.
> ca parait plus facilement adoptable: confidencialité pour le fabricant, unicité pour le client.
Je ne vois pas pourquoi Nikon, qui refuse de publier son format proprietaire, accepterait d'utiliser un format standard.
Au pire, on se retrouvera avec des DNG dans lequels les informations vraiment interessantes sont non-documentees (MakerNote,...).