Quand on [enfin, je] parle de GPL, Linux (donc son noyau) est souvent cité comme exemple: "Regardez comme c'est bien que il y a pleins de gens qui bossent sans rémunération pour faire un système d'exploitation." : le kernel Linux, c'est un peu l'emblème ou l'exemple type de ce qui peut se faire sous GPL, c'est d'ailleurs (je crois) le plus gros projet sous GPL. Je me pose alors la question de la crédibilité des prochaines versions (à commencer par la 3) de la GPL, vu que, visiblement et pour le moment, le kernel ne sera pas sous GPLv3. "Oui, je veux bien mettre mon prog' sous GPL, mais si Linux n'est pas sous GPLv3, c'est qu'il doit bien avoir une raison."
Le problème, c'est que la raison principale, c'est "Il faudrait demander à tous les contributeurs pour accepter de passer de GPLv2 à GPLv3 et ça n'a pas l'air possible." alors que le message que fait passer Linus, c'est un message de refus idéologique. Je suis bien conscient du problème que pose (humainement et techniquement) le problème du passage à la version 3, mais je me pose surtout la question de l'impact à terme de laisser [ad æternam] le kernel sous GPLv2. Linux est sous GPL et ce n'est pas la GPL qui est faite pour Linux, mais Linux est emblématique de la GPL, non ? Donc je crois que cette décision peut avoir de drôles de conséquences imprévisibles.
# Crédibilité de la GPLv3
Posté par Didier Raboud . En réponse à la dépêche Le noyau Linux ne se convertira pas à la GPLv3 !. Évalué à 7.
Quand on [enfin, je] parle de GPL, Linux (donc son noyau) est souvent cité comme exemple: "Regardez comme c'est bien que il y a pleins de gens qui bossent sans rémunération pour faire un système d'exploitation." : le kernel Linux, c'est un peu l'emblème ou l'exemple type de ce qui peut se faire sous GPL, c'est d'ailleurs (je crois) le plus gros projet sous GPL. Je me pose alors la question de la crédibilité des prochaines versions (à commencer par la 3) de la GPL, vu que, visiblement et pour le moment, le kernel ne sera pas sous GPLv3. "Oui, je veux bien mettre mon prog' sous GPL, mais si Linux n'est pas sous GPLv3, c'est qu'il doit bien avoir une raison."
Le problème, c'est que la raison principale, c'est "Il faudrait demander à tous les contributeurs pour accepter de passer de GPLv2 à GPLv3 et ça n'a pas l'air possible." alors que le message que fait passer Linus, c'est un message de refus idéologique. Je suis bien conscient du problème que pose (humainement et techniquement) le problème du passage à la version 3, mais je me pose surtout la question de l'impact à terme de laisser [ad æternam] le kernel sous GPLv2. Linux est sous GPL et ce n'est pas la GPL qui est faite pour Linux, mais Linux est emblématique de la GPL, non ? Donc je crois que cette décision peut avoir de drôles de conséquences imprévisibles.
Salutations, Didier