C'est sur que tu argumentes. Les copyrights autour des headers ou des interfaces (.h en C par exemple) ne sont pas des choses très claires. Il n'est pas certain qu'on puisse implémenter une bibliothèque 100% compatible avec un header donné sans infreindre les droits des auteurs du header.
Et ? quel est le rapport avec ce que je dis ?
Le rapport est que AUJOURD'HUI les auteurs d'un standard du W3C ne peuvent pas avoir de brevets contraignants dessus, ce qui n'est pas le cas d'autres standards.
Si l'entreprise BrevetsLogiciels Inc. s'apercoit qu'elle détient un brevet que violent un standard du W3C ?
C'est la merde, et alors ? Ce que tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est que Mono pose d'AUTRES problèmes que le problème standard des brevets logiciels.
Pour moi c'est autrement plus important. T'en penses quoi ?
Autrement plus important que quoi ? Les brevets sont un problème graves, nous sommes d'accord. MS cherche à en obtenir sur .NET, c'est donc grave. Pour les standards du W3C, il y a un danger EN MOINS c'est que les inventeurs ne cherchent pas à empêcher l'implémentation de leurs inventions. Mais bon, je me demande pourquoi je perds mon temps à te répéter ça, tu refuses de comprendre.
Oui et ? XML est en partie l'oeuvre de MS, HTML aussi, CSS aussi, etc.
Exact et ce sont des standards du W3C, donc MS NE PEUT PAS DEMANDER AUTRE CHOSE QUE DU ROYALTY FREE. Tu ne sais pas lire ?
Mono n'est pas simplement .NET, et n'est donc pas l'oeuvre de MS de toute façon.
Tu le fais exprès de répondre à côté ?
Oui et ?
Et les conditions de l'ECMA autorisent MS à faire du RAND, c'est-à-dire à demander du fric pour avoir une licence de ses brevets. Toi comprendre ?
Ah ? .NET c'est surtout l'intégration de nombreux technos au sein d'une même plateforme, c'est ce qui fait sa force, mais je vois difficilement comment c'est brevetable. Mais bon vas-y donne nous un exemple de partie "novatrice" que MS a breveté.
Lis la demande de brevet, je t'ai donné au moins 10 fois les liens.
Genre c'est la première fois qu'on a les mêmes conversations :)
Je corrige ta propagande.
Pourtant tu fais un papier (bien construit au passage) à la conclusion "tendancieuse" puisque tu conclus au danger des brevets logiciels sur Mono. Moi je vois pas l'intérêt de prendre Mono comme cas particulier.
Parce que tu ne comprends pas la différence avec d'autres cas, ce qui prouve que tu n'as pas lu l'article, ni mes messages d'au dessus. Dernière répétition : beaucoup de logiciels libres n'ont pas pour but de faire un clone 100 % compatible avec un logiciel propriétaire, potentiellement protégé par des brevets. Beaucoup de logiciels libres ne sont pas présentés comme l'avenir radieux de Gnome, etc.
tu n'élargi jamais ton raisonnement que tu appliques à Mono au reste des LL
Cf au dessus pour le cas particulier de Mono. Pour le cas général, relis l'article, je dis bien que les brevets logiciels sont dangereux.
MS a de nombreux brevets, ils peuvent très bien attaquer par exemple une implémentation de JVM qui viole un brevet (ayant conclu un accord avec Sun, ils n'attaqueront pas Sun)
C'est sûr que MS n'aurait jamais utilisé cet argument contre Sun au moment où ils se battaient comme des chiffoniers autour de Java (je mets un smiley :-)
pour moi c'est beaucoup plus dangereux comme position d'implémenter un produit concurrent à MS
Gni ? Java est antérieur à .NET et des implémentations open source de la partie qui rapporte du fric (J2EE) existent et dominent même le marché depuis longtemps. Je ne vois pas de quoi tu parles, donc.
Pourquoi ton papier ne parle pas de ça ?
De tes fantasmes ?
je suis pas du genre à dire faire de la pub "gratuite",
Ah, ah, ah. Genre les délires sur JNI au dessus ?
mon objectif est non pas de montrer que Mono est exempt de tout risque, mais qu'il est dommage de "s'acharner" sur un seul projet, alors que le problème est beaucoup plus général.
Oui, car tu ne comprends pas que Mono n'est pas Linux, car Mono est une copie 100% compatible d'un logiciel de MS, alors que Linux n'a jamais été une copie d'un Unix existant (je prends Linux comme exemple parmi tant d'autres). Le but de mon article, par exemple, était d'étudier les dangers liés à Mono, pas de gloser dans le vide sur le danger des brevets comme tu le fais. Faire du concret pas du vent.
MS peut être tout aussi dangereux avec ses brevets potentiels sur le XML (pauvre XHTML)
Non, car MS ext co-inventeur de XML au sein du W3C et qu'il a donc renoncé à demander autre chose que du royalty free sur ce standard. Tu es vraiment incroyable. Est-ce que ça t'arrive de lire ce à quoi tu réponds ?
Tu t'attaqueras après au format OpenDocument, qui doit bien en violer un tas également (encore XML, ressemblances avec MS Office, etc.)
Quel puissance dans l'argumentation ! Donc parce que certains logiciels libres pourraient courrir les mêmes risques que Mono, il ne faut pas parler de ces risques ou seulement le faire de façon globale ?
Bon aller, tu vas encore gagner, comme d'habitude, j'abandonne.
[^] # Re: C# et le libre...
Posté par boubou . En réponse à la dépêche talweg, une migration vers Mono. Évalué à 6.
C'est sur que tu argumentes. Les copyrights autour des headers ou des interfaces (.h en C par exemple) ne sont pas des choses très claires. Il n'est pas certain qu'on puisse implémenter une bibliothèque 100% compatible avec un header donné sans infreindre les droits des auteurs du header.
Et ? quel est le rapport avec ce que je dis ?
Le rapport est que AUJOURD'HUI les auteurs d'un standard du W3C ne peuvent pas avoir de brevets contraignants dessus, ce qui n'est pas le cas d'autres standards.
Si l'entreprise BrevetsLogiciels Inc. s'apercoit qu'elle détient un brevet que violent un standard du W3C ?
C'est la merde, et alors ? Ce que tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est que Mono pose d'AUTRES problèmes que le problème standard des brevets logiciels.
Eolas ca te rappelle quelque chose ?
Oui, Eolas ça me rappelle ça : http://www.theregister.co.uk/2004/03/05/eolas_web_patent_nul(...)
Pour moi c'est autrement plus important. T'en penses quoi ?
Autrement plus important que quoi ? Les brevets sont un problème graves, nous sommes d'accord. MS cherche à en obtenir sur .NET, c'est donc grave. Pour les standards du W3C, il y a un danger EN MOINS c'est que les inventeurs ne cherchent pas à empêcher l'implémentation de leurs inventions. Mais bon, je me demande pourquoi je perds mon temps à te répéter ça, tu refuses de comprendre.
Oui et ? XML est en partie l'oeuvre de MS, HTML aussi, CSS aussi, etc.
Exact et ce sont des standards du W3C, donc MS NE PEUT PAS DEMANDER AUTRE CHOSE QUE DU ROYALTY FREE. Tu ne sais pas lire ?
Mono n'est pas simplement .NET, et n'est donc pas l'oeuvre de MS de toute façon.
Tu le fais exprès de répondre à côté ?
Oui et ?
Et les conditions de l'ECMA autorisent MS à faire du RAND, c'est-à-dire à demander du fric pour avoir une licence de ses brevets. Toi comprendre ?
Ah ? .NET c'est surtout l'intégration de nombreux technos au sein d'une même plateforme, c'est ce qui fait sa force, mais je vois difficilement comment c'est brevetable. Mais bon vas-y donne nous un exemple de partie "novatrice" que MS a breveté.
Lis la demande de brevet, je t'ai donné au moins 10 fois les liens.
Genre c'est la première fois qu'on a les mêmes conversations :)
Je corrige ta propagande.
Pourtant tu fais un papier (bien construit au passage) à la conclusion "tendancieuse" puisque tu conclus au danger des brevets logiciels sur Mono. Moi je vois pas l'intérêt de prendre Mono comme cas particulier.
Parce que tu ne comprends pas la différence avec d'autres cas, ce qui prouve que tu n'as pas lu l'article, ni mes messages d'au dessus. Dernière répétition : beaucoup de logiciels libres n'ont pas pour but de faire un clone 100 % compatible avec un logiciel propriétaire, potentiellement protégé par des brevets. Beaucoup de logiciels libres ne sont pas présentés comme l'avenir radieux de Gnome, etc.
tu n'élargi jamais ton raisonnement que tu appliques à Mono au reste des LL
Cf au dessus pour le cas particulier de Mono. Pour le cas général, relis l'article, je dis bien que les brevets logiciels sont dangereux.
MS a de nombreux brevets, ils peuvent très bien attaquer par exemple une implémentation de JVM qui viole un brevet (ayant conclu un accord avec Sun, ils n'attaqueront pas Sun)
C'est sûr que MS n'aurait jamais utilisé cet argument contre Sun au moment où ils se battaient comme des chiffoniers autour de Java (je mets un smiley :-)
pour moi c'est beaucoup plus dangereux comme position d'implémenter un produit concurrent à MS
Gni ? Java est antérieur à .NET et des implémentations open source de la partie qui rapporte du fric (J2EE) existent et dominent même le marché depuis longtemps. Je ne vois pas de quoi tu parles, donc.
Pourquoi ton papier ne parle pas de ça ?
De tes fantasmes ?
je suis pas du genre à dire faire de la pub "gratuite",
Ah, ah, ah. Genre les délires sur JNI au dessus ?
mon objectif est non pas de montrer que Mono est exempt de tout risque, mais qu'il est dommage de "s'acharner" sur un seul projet, alors que le problème est beaucoup plus général.
Oui, car tu ne comprends pas que Mono n'est pas Linux, car Mono est une copie 100% compatible d'un logiciel de MS, alors que Linux n'a jamais été une copie d'un Unix existant (je prends Linux comme exemple parmi tant d'autres). Le but de mon article, par exemple, était d'étudier les dangers liés à Mono, pas de gloser dans le vide sur le danger des brevets comme tu le fais. Faire du concret pas du vent.
MS peut être tout aussi dangereux avec ses brevets potentiels sur le XML (pauvre XHTML)
Non, car MS ext co-inventeur de XML au sein du W3C et qu'il a donc renoncé à demander autre chose que du royalty free sur ce standard. Tu es vraiment incroyable. Est-ce que ça t'arrive de lire ce à quoi tu réponds ?
Tu t'attaqueras après au format OpenDocument, qui doit bien en violer un tas également (encore XML, ressemblances avec MS Office, etc.)
Quel puissance dans l'argumentation ! Donc parce que certains logiciels libres pourraient courrir les mêmes risques que Mono, il ne faut pas parler de ces risques ou seulement le faire de façon globale ?
Bon aller, tu vas encore gagner, comme d'habitude, j'abandonne.