Ce qui en plus ne veut pas dire qu'on peut l'implémenter librement (cf le mp3) C'est faux.
Tu as quelques problèmes de lecture, comme toujours quand il s'agit de .NET. Je me contente ici de rappeler que standard ne veut pas dire librement implémentable, ce qui est vrai, car il existe des standards comme mp3 qu'on ne peut pas implémenter librement dans certains pays.
Jusqu'à preuve du contraire Microsoft ne détient aucun brevet sur .NET.
Le brevet sur une grande partie de l'API de .NET est en cours d'étude par le bureau des brevets américains. Pour l'instant, le brevet est rejeté, de façon non définitive. Ce qui est amusant, c'est que d'après l'expert du bureau qui a examiné la demande, celle-ci est entres autres non valide car elle prétend breveter des choses qui le sont déjà (cf http://portal.uspto.gov/external/portal/pair et saisir le numéro de demande 10/087027). Donc, une partie de l'API de .NET est couverte par des brevets (qui ne semblent pas appartenir à Microsoft). Donc tu as raison et ça ne prouve pas que .NET peut être implémenté librement...
Et jusqu'à preuve du contraire, la plupart des logiciels libres violent également potentiellement un ou plusieurs brevets logiciels.
Oui, oui, et potentiellement, par effet tunel, ton cul peut traverser ta chaise. Timaniac, tu ne sais vraiment pas argumenter. Ce n'est pas parce que quelque chose est pourri que ça justifie d'utiliser autre chose qui est tout aussi pourri...
Le problème c'est les brevets logiciels en général.
Ba oui, et ça s'applique donc à .NET.
C'est vrai que les autre participants comme Intel et HP sont des gros noobs. D'ailleur le premier n'y connaît strictement rien en langage et compilation.
Mon pauvre, dans ton évangelisme forcené tu ne comprends même pas l'ironie. Je suis tout à fait d'accord avec toi, MS ne contrôle pas complètement l'évolution de .NET, en tout cas pas la partie standardisée.
[^] # Re: C# et le libre...
Posté par boubou . En réponse à la dépêche talweg, une migration vers Mono. Évalué à 7.
C'est faux.
Tu as quelques problèmes de lecture, comme toujours quand il s'agit de .NET. Je me contente ici de rappeler que standard ne veut pas dire librement implémentable, ce qui est vrai, car il existe des standards comme mp3 qu'on ne peut pas implémenter librement dans certains pays.
Jusqu'à preuve du contraire Microsoft ne détient aucun brevet sur .NET.
Le brevet sur une grande partie de l'API de .NET est en cours d'étude par le bureau des brevets américains. Pour l'instant, le brevet est rejeté, de façon non définitive. Ce qui est amusant, c'est que d'après l'expert du bureau qui a examiné la demande, celle-ci est entres autres non valide car elle prétend breveter des choses qui le sont déjà (cf http://portal.uspto.gov/external/portal/pair et saisir le numéro de demande 10/087027). Donc, une partie de l'API de .NET est couverte par des brevets (qui ne semblent pas appartenir à Microsoft). Donc tu as raison et ça ne prouve pas que .NET peut être implémenté librement...
Et jusqu'à preuve du contraire, la plupart des logiciels libres violent également potentiellement un ou plusieurs brevets logiciels.
Oui, oui, et potentiellement, par effet tunel, ton cul peut traverser ta chaise. Timaniac, tu ne sais vraiment pas argumenter. Ce n'est pas parce que quelque chose est pourri que ça justifie d'utiliser autre chose qui est tout aussi pourri...
Le problème c'est les brevets logiciels en général.
Ba oui, et ça s'applique donc à .NET.
C'est vrai que les autre participants comme Intel et HP sont des gros noobs. D'ailleur le premier n'y connaît strictement rien en langage et compilation.
Mon pauvre, dans ton évangelisme forcené tu ne comprends même pas l'ironie. Je suis tout à fait d'accord avec toi, MS ne contrôle pas complètement l'évolution de .NET, en tout cas pas la partie standardisée.