Ok, on peut utiliser d'autres langages que C# sur .NET mais à condition de revoir complètement son code.
Ca dépend pour migrer quoi. Si c'est pour migrer la partie métier d'une plate-forme, celle-ci utilise très peu de bibliothèques externes, il y a donc très peu d'effort à faire et de réécriture. C'est même d'ailleur tout l'intérêt.
Au final 80% des dévelopeurs .NET codent en C#, les 20% restant sont des dévelopeurs VB qui ont migré. Les autres langages sont négligeables.
Des sources ! Des sources !
Une étude a sorti ces statistiques : http://www.forrester.com/Research/Document/Excerpt/0,7211,37(...)
"However, of those who report using .NET as a platform, about 42% are not currently using VB.NET or C#"
Donc y'a quand même 42% de projets (dans cette étude) qui utilise un autre langage .NET. Donc c'est que du pipo marketing le "multi-langage". D'ailleur l'étude ne montre pas le pourcentage relatif entre C# et VB.NET, mais s'ils les ont mis ensemble ca doit avoir un rapport.
D'ailleur on se demande pourquoi y'a autant de job proposé en C# que VB.NET http://www.dedasys.com/articles/language_popularity.html
D'ailleur on se demande pourquoi Fujitsu vend NetCobol pour .NET si c'est purement marketing. Juste pour le fun sans doute... D'ailleur des petites PME comme l'Euronext ont migré sur .NET grâce à ca, mais c'est purement marketing, ca sert à rien le multi-langage. http://www.netcobol.com/
Dans ma boîte on utilise autant le C# que le C++ managed, parcque le 2ème permet de faire des choses que le premier ne permet pas. (Wrapper des classes C++ natives). Mais c'est purement marketing le multi-langage, ca sert à rien.
Ca permet de s'interfacer avec des bibliothèques natives donc adieu la portabilité
Pourquoi ce raisonnement falacieux ? Si les bibliothèques natives sont portables, il n'y a aucun problème. cf GTK. Et .NET offre même un mécanisme d'appel de code natif qui est justement portable. JNI n'est pas portable par exemple, il faut recompiler.
.NET a surtout été pensé pour offrir un gain de productivité aux dévelopeurs Windows.
Et Mono tente d'apporter les mêmes gains aux développeurs Linux et MacOSX.
[^] # Re: C# et le libre...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche talweg, une migration vers Mono. Évalué à 7.
Ca dépend pour migrer quoi. Si c'est pour migrer la partie métier d'une plate-forme, celle-ci utilise très peu de bibliothèques externes, il y a donc très peu d'effort à faire et de réécriture. C'est même d'ailleur tout l'intérêt.
Au final 80% des dévelopeurs .NET codent en C#, les 20% restant sont des dévelopeurs VB qui ont migré. Les autres langages sont négligeables.
Des sources ! Des sources !
Une étude a sorti ces statistiques :
http://www.forrester.com/Research/Document/Excerpt/0,7211,37(...)
"However, of those who report using .NET as a platform, about 42% are not currently using VB.NET or C#"
Donc y'a quand même 42% de projets (dans cette étude) qui utilise un autre langage .NET. Donc c'est que du pipo marketing le "multi-langage". D'ailleur l'étude ne montre pas le pourcentage relatif entre C# et VB.NET, mais s'ils les ont mis ensemble ca doit avoir un rapport.
D'ailleur on se demande pourquoi y'a autant de job proposé en C# que VB.NET
http://www.dedasys.com/articles/language_popularity.html
D'ailleur on se demande pourquoi Borland vend Delphi .NET si c'est purement marketing sans aucun retour financier.
http://www.borland.com/us/products/delphi/index.html
D'ailleur on se demande pourquoi Fujitsu vend NetCobol pour .NET si c'est purement marketing. Juste pour le fun sans doute... D'ailleur des petites PME comme l'Euronext ont migré sur .NET grâce à ca, mais c'est purement marketing, ca sert à rien le multi-langage.
http://www.netcobol.com/
Dans ma boîte on utilise autant le C# que le C++ managed, parcque le 2ème permet de faire des choses que le premier ne permet pas. (Wrapper des classes C++ natives). Mais c'est purement marketing le multi-langage, ca sert à rien.
Ca permet de s'interfacer avec des bibliothèques natives donc adieu la portabilité
Pourquoi ce raisonnement falacieux ? Si les bibliothèques natives sont portables, il n'y a aucun problème. cf GTK. Et .NET offre même un mécanisme d'appel de code natif qui est justement portable. JNI n'est pas portable par exemple, il faut recompiler.
.NET a surtout été pensé pour offrir un gain de productivité aux dévelopeurs Windows.
Et Mono tente d'apporter les mêmes gains aux développeurs Linux et MacOSX.
Ca ne va pas plus loin.
D'où l'intérêt de Mono.