> Et l'oubli dans ta théorie, c'est que la société X a légalement le droit,
> par la licence, de te filer à toi Dupond une copie, et toi Dupond, tu peux
> en faire de même...
Elle a aussi légalement le droit de ne pas le faire.
Ce droit lui est même garanti par les logiciels libre. C'est au contraire lui nier ce droit qui serait aller à l'encontre des LL (parce que qui dit obligatoire de distribuer dit "ne respecte plus la définition de LL de la FSF").
Tu veux rajouter une obligation (redistribuer) qui non seulement n'existe pas dans le LL mais en plus est contraire à sa définition.
> Un logiciel sans licence est un logiciel où seul s'applique le droit
> d'auteur.
Plouf plouf, on est d'accord là dessus.
Je rajouterai juste "un logiciel avec licence aussi".
> C'est un logiciel propriétaire, rien d'autre.
Parce que ? tiens, je n'ai pas vu ce qui te fait passer de ce qu'il y a au dessus à cette phrase. Un logiciel propriétaire est, du point de vue de la FSF, un logiciel où un utilisateur ne s'est pas vu accorder les 4 droits fondamentaux.
Tu ne m'a toujours pas montré cet utilisateur.
> Les discussions sur les droits d'un employé ne change rien à ce fait.
Pourtant c'était ton seul argument qui bien qu'erroné avait un sens.
> Pas convaincu ? Dis-moi ce qu'autorise le droit d'auteur !
Autorise .... à qui ? aux utilisateurs de ce soft non distribué ? tout, vu que le seul utilisateur est justement l'auteur.
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 2.
> par la licence, de te filer à toi Dupond une copie, et toi Dupond, tu peux
> en faire de même...
Elle a aussi légalement le droit de ne pas le faire.
Ce droit lui est même garanti par les logiciels libre. C'est au contraire lui nier ce droit qui serait aller à l'encontre des LL (parce que qui dit obligatoire de distribuer dit "ne respecte plus la définition de LL de la FSF").
Tu veux rajouter une obligation (redistribuer) qui non seulement n'existe pas dans le LL mais en plus est contraire à sa définition.
> Un logiciel sans licence est un logiciel où seul s'applique le droit
> d'auteur.
Plouf plouf, on est d'accord là dessus.
Je rajouterai juste "un logiciel avec licence aussi".
> C'est un logiciel propriétaire, rien d'autre.
Parce que ? tiens, je n'ai pas vu ce qui te fait passer de ce qu'il y a au dessus à cette phrase. Un logiciel propriétaire est, du point de vue de la FSF, un logiciel où un utilisateur ne s'est pas vu accorder les 4 droits fondamentaux.
Tu ne m'a toujours pas montré cet utilisateur.
> Les discussions sur les droits d'un employé ne change rien à ce fait.
Pourtant c'était ton seul argument qui bien qu'erroné avait un sens.
> Pas convaincu ? Dis-moi ce qu'autorise le droit d'auteur !
Autorise .... à qui ? aux utilisateurs de ce soft non distribué ? tout, vu que le seul utilisateur est justement l'auteur.