> Quand tu manipules ton putain de soft au boulot, toi, qui pond le code, tu n'as
> légalement pas le droit d'en faire quoi que ce soit ailleurs. Parce que c'est pas
> du logiciel libre.
Repartons à la base alors. Tu manipules au boulot un logiciel créé par ta boite. Ta boite le diffuse a ses clients sous GPL (ou tout autre licence libre qui t'amuse).
Et bien ... tu n'auras aucun droit de l'installer chez toi, de l'utiliser ou de le modifier. Personne ne t'aura diffusé le soft à toi, monsieur dupont, donc tu ne peux pas te prévaloir de la licence libre en question.
Pourtant c'est bien une licence libre, donc tu peux appeler le logiciel "logiciel libre". J'insiste donc, le fait que tu ne puisses pas utiliser ce que tu manipules au boulot n'a rien à voir avec le fait que ce soit libre ou pas.
L'erreur dans ta phrase c'est que quand tu manipules au boulot ce n'est pas "monsieur dupont" qui manipule, c'est "société X".
> C'est une bonne approche pour toi ?
Qui a dit que c'était une bonne approche ? tu dis "c'est du proprio", les autres te répondent "non, ça n'a rien à voir avec du logiciel sous licence proprio". Maintenant tu en fais ce que tu veux, tu peux essayer de diverger sur un terrain moral, il n'empêche que ce que tu disais était faux.
> Libre à moi de croire que tu ne sais manifestement pas d'où sort le libre.
Un soft que je ne pourrai pas faire en interne en me refusant de le diffuser ne pourrait pas factuellement être qualifié de "libre" par la FSF. Et toi tu viens le qualifier de "proprio" justement parce qu'il n'est pas distribué. Et après c'est moi qui ne voit pas d'où sort le libre ?
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 5.
> légalement pas le droit d'en faire quoi que ce soit ailleurs. Parce que c'est pas
> du logiciel libre.
Repartons à la base alors. Tu manipules au boulot un logiciel créé par ta boite. Ta boite le diffuse a ses clients sous GPL (ou tout autre licence libre qui t'amuse).
Et bien ... tu n'auras aucun droit de l'installer chez toi, de l'utiliser ou de le modifier. Personne ne t'aura diffusé le soft à toi, monsieur dupont, donc tu ne peux pas te prévaloir de la licence libre en question.
Pourtant c'est bien une licence libre, donc tu peux appeler le logiciel "logiciel libre". J'insiste donc, le fait que tu ne puisses pas utiliser ce que tu manipules au boulot n'a rien à voir avec le fait que ce soit libre ou pas.
L'erreur dans ta phrase c'est que quand tu manipules au boulot ce n'est pas "monsieur dupont" qui manipule, c'est "société X".
> C'est une bonne approche pour toi ?
Qui a dit que c'était une bonne approche ? tu dis "c'est du proprio", les autres te répondent "non, ça n'a rien à voir avec du logiciel sous licence proprio". Maintenant tu en fais ce que tu veux, tu peux essayer de diverger sur un terrain moral, il n'empêche que ce que tu disais était faux.
> Libre à moi de croire que tu ne sais manifestement pas d'où sort le libre.
Un soft que je ne pourrai pas faire en interne en me refusant de le diffuser ne pourrait pas factuellement être qualifié de "libre" par la FSF. Et toi tu viens le qualifier de "proprio" justement parce qu'il n'est pas distribué. Et après c'est moi qui ne voit pas d'où sort le libre ?