> Un logiciel sans licence est un logiciel propriétaire, car le copyright de base
> d'applique.
Il n'y a *rien* qui s'applique à *personne*. De plus opposer copyright et licence c'est tout de même très crétin, la licence n'étant justement *que* l'application du copyright de base : c'est à dire une concession expresse de l'auteur.
Il y a tout de même un ou deux trucs que tu ne sembles pas avoir compris dans ce qu'est une licence visiblement. Tu peux tourner ta phrase comme tu veux, elle n'a aucun sens.
Un logiciel libre c'est un abus de langage, c'est la licence qui est libre ou pas. Tu ne peux ici pas dire que la licence n'est pas libre, puisque justement il n'y en a pas.
> Le fait qu'il soit diffusé ou pas ne change rien.
Tu peux me rappeler ta définition du logiciel libre ? Celle que je vois sur la FSF demande que tous les utilisateurs se voient accorder 4 libertés précises.
Pour dire que c'est proprio j'espère que tu peux me dire quels sont les utilisateurs du soft qui ne se sont pas vus accorder ces libertés ?
Bonne chance pour les trouver si le soft n'est pas distribué.
D'ailleurs, la FSF annonce elle même dans ses FAQ que développer ou modifier un soft seul dans son coin est tout à fait légitime et ne contredit pas du tout le logiciel libre. C'est même une possibilité garantie pour les logiciels libres.
Oser dire qu'un soft est non-libre parce que non distribué c'est tout de même marcher à reculons.
[^] # Re: j'aime pas ta soupe
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 6.
> d'applique.
Il n'y a *rien* qui s'applique à *personne*. De plus opposer copyright et licence c'est tout de même très crétin, la licence n'étant justement *que* l'application du copyright de base : c'est à dire une concession expresse de l'auteur.
Il y a tout de même un ou deux trucs que tu ne sembles pas avoir compris dans ce qu'est une licence visiblement. Tu peux tourner ta phrase comme tu veux, elle n'a aucun sens.
Un logiciel libre c'est un abus de langage, c'est la licence qui est libre ou pas. Tu ne peux ici pas dire que la licence n'est pas libre, puisque justement il n'y en a pas.
> Le fait qu'il soit diffusé ou pas ne change rien.
Tu peux me rappeler ta définition du logiciel libre ? Celle que je vois sur la FSF demande que tous les utilisateurs se voient accorder 4 libertés précises.
Pour dire que c'est proprio j'espère que tu peux me dire quels sont les utilisateurs du soft qui ne se sont pas vus accorder ces libertés ?
Bonne chance pour les trouver si le soft n'est pas distribué.
D'ailleurs, la FSF annonce elle même dans ses FAQ que développer ou modifier un soft seul dans son coin est tout à fait légitime et ne contredit pas du tout le logiciel libre. C'est même une possibilité garantie pour les logiciels libres.
Oser dire qu'un soft est non-libre parce que non distribué c'est tout de même marcher à reculons.