Pour ceux qui ont peur des betes à poil, je préviens, je risque d'en réveiller une ici.
Pour commencer, je dois avouer que je suis tout à fait d'accord avec gnap gnap, c'est vraiment pas dans l'esprit du libre (tel que je le vois) de faire ce que fait Cannonical. "C'est pas du jeu" ;)
Sur la forme maintenant. Puisque c'est là que se situe le débat, je crois. Tel que je le comprend, rien ne permet de dire que ce logiciel n'est pas libre. C'est la meme astuce qu'utilise (c'est ici que je me souviens d'un troll déjà vu) Free.
Sur la FreeBox, j'ai cru comprendre que des logiciels libres modifiés sont utilisés, sans redistribuer les sources. Ces logiciels sont libres, on ne peut pas le nier (ils sont sous GPL, si je ne m'abuse ...). Il ne sont par contre pas distribués puisque la FreeBox appartient à Free, et, du coup, Free ne se sent pas obligé de redistribuer le code.
Je crains qu'on trouve de plus en plus d'exemples de ce type. Des entreprises qui profitent du libre sans complètement jouer le jeu ...
[^] # Re: UbuntuMac
Posté par Julien . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 5.
Pour commencer, je dois avouer que je suis tout à fait d'accord avec gnap gnap, c'est vraiment pas dans l'esprit du libre (tel que je le vois) de faire ce que fait Cannonical. "C'est pas du jeu" ;)
Sur la forme maintenant. Puisque c'est là que se situe le débat, je crois. Tel que je le comprend, rien ne permet de dire que ce logiciel n'est pas libre. C'est la meme astuce qu'utilise (c'est ici que je me souviens d'un troll déjà vu) Free.
Sur la FreeBox, j'ai cru comprendre que des logiciels libres modifiés sont utilisés, sans redistribuer les sources. Ces logiciels sont libres, on ne peut pas le nier (ils sont sous GPL, si je ne m'abuse ...). Il ne sont par contre pas distribués puisque la FreeBox appartient à Free, et, du coup, Free ne se sent pas obligé de redistribuer le code.
Je crains qu'on trouve de plus en plus d'exemples de ce type. Des entreprises qui profitent du libre sans complètement jouer le jeu ...