La FSF n'accorde aucun droit. Elle propose une licence que des auteurs décident d'utiliser ou pas. Sauf dans le cas de figure où la FSF est l'auteur, c'est absolument faux de dire que la FSF accorde des droits.
Ce point étant éclairci, tu dis que « Ces droits permettent à l'auteur (la seule personne concernée si le soft n'est pas distribué) de tout faire, ce qui valide largement les critères de la fsf tu ne crois pas ? ».
Un logiciel n'a pas besoin d'être distribué pour être libre. Ce qui compte, c'est que tout ceux qui en ont une copie dispose des 4 libertés bien connues.
Est-ce que tout les gens qui ont une copie de ce logiciel disposent de ces 4 libertés ? C'est à dire tout les gens qui ont vu ce code, les gens sur qui ce service est installé ?
Si oui, alors c'est un logiciel libre non distribué. Mais si aucune licence n'est précisée au titre qu'il n'est apparemment pas diffusé, ça veut dire que le droit d'auteur de base s'applique et que ce logiciel est parfaitement propriétaire, que ceux ayant vu son code ne peuvent l'utiliser.
Voilà pour le second point.
Mais là on reste dans la BRANLETTE INTERGALACTIQUE. Parce qu'on est comme des avocats de l'industrie du tabac, juste à chercher des subtilités qui ne disent pas clairement ce qu'on veut au final, les raisons de nos actes.
Sur un blog, ces raisons ont été données : Launchpad n'est pas diffusé pour avoir une plus-value sur RedHat.
Ce logiciel n'est pas disponible en tant que logiciel libre, peut importe qu'on puisse prétendre qu'il l'est ou pas théoriquement, pour taper sur un acteur majeur du libre.
Un acteur qui lui joue le jeu du libre intégralement, qui ne s'amuse pas à faire des extensions spéciales et proprio à GCC pour avoir une plus value sur les autres distribs, par exemple.
Si ça rassure le public d'Unbuntu de bouffer la soupe hypocrite de Cannonical, ben c'est cool, tant mieux pour eux. Je trouve ce manque de lucidité et d'honnêteté lamentable.
Que ce public dise qu'il s'en tape que Cannonical ne soit pas dans un logique libre à 100 %, ce serait moins ridicule.
[^] # j'aime pas ta soupe
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouveautés dans le monde Ubuntu. Évalué à 0.
Ce point étant éclairci, tu dis que « Ces droits permettent à l'auteur (la seule personne concernée si le soft n'est pas distribué) de tout faire, ce qui valide largement les critères de la fsf tu ne crois pas ? ».
Un logiciel n'a pas besoin d'être distribué pour être libre. Ce qui compte, c'est que tout ceux qui en ont une copie dispose des 4 libertés bien connues.
Est-ce que tout les gens qui ont une copie de ce logiciel disposent de ces 4 libertés ? C'est à dire tout les gens qui ont vu ce code, les gens sur qui ce service est installé ?
Si oui, alors c'est un logiciel libre non distribué. Mais si aucune licence n'est précisée au titre qu'il n'est apparemment pas diffusé, ça veut dire que le droit d'auteur de base s'applique et que ce logiciel est parfaitement propriétaire, que ceux ayant vu son code ne peuvent l'utiliser.
Voilà pour le second point.
Mais là on reste dans la BRANLETTE INTERGALACTIQUE. Parce qu'on est comme des avocats de l'industrie du tabac, juste à chercher des subtilités qui ne disent pas clairement ce qu'on veut au final, les raisons de nos actes.
Sur un blog, ces raisons ont été données : Launchpad n'est pas diffusé pour avoir une plus-value sur RedHat.
Ce logiciel n'est pas disponible en tant que logiciel libre, peut importe qu'on puisse prétendre qu'il l'est ou pas théoriquement, pour taper sur un acteur majeur du libre.
Un acteur qui lui joue le jeu du libre intégralement, qui ne s'amuse pas à faire des extensions spéciales et proprio à GCC pour avoir une plus value sur les autres distribs, par exemple.
Si ça rassure le public d'Unbuntu de bouffer la soupe hypocrite de Cannonical, ben c'est cool, tant mieux pour eux. Je trouve ce manque de lucidité et d'honnêteté lamentable.
Que ce public dise qu'il s'en tape que Cannonical ne soit pas dans un logique libre à 100 %, ce serait moins ridicule.