Tel que je le comprend ... mais je ne suis pas un expert non plus :
Tu n'es pas obligé d'inclure le source d'un morceau[1] de ton logiciel à condition que :
a) Ce morceau[1] soit relativement standard, c'est à dire distribué avec un morceau[2] (relativement) indispensable du système.
b) Ce morceau[1] de ton logiciel ne sert que si tu utilise le morceau[2] du système.
(les [1] et [2] ne renvoient pas à des notes de bas de page, mais tentent de désemberlificoter un minimum le texte en faisant la distinction entre les deux "morceaux")
Donc, amha, c'est par exemple pour permettre d'utiliser des morceaux de la bibliothèque standard de java dont on peut pas distribuer de sources.
Par contre, KDE, qui reposait entièrement sur Qt ne rentrerait pas dans le moule.
J'ai hésité avant de poster ce commentaire dans la mesure où ce genre d'explications faites par un néophyte font souvent plus de mal que de bien en lançant de pseudo rumeurs infondés. A prendre avec des pincettes, donc.
[^] # Re: une explication.. ?
Posté par Julien . En réponse à la dépêche Première ébauche de la GPLv3. Évalué à 6.
Tu n'es pas obligé d'inclure le source d'un morceau[1] de ton logiciel à condition que :
a) Ce morceau[1] soit relativement standard, c'est à dire distribué avec un morceau[2] (relativement) indispensable du système.
b) Ce morceau[1] de ton logiciel ne sert que si tu utilise le morceau[2] du système.
(les [1] et [2] ne renvoient pas à des notes de bas de page, mais tentent de désemberlificoter un minimum le texte en faisant la distinction entre les deux "morceaux")
Donc, amha, c'est par exemple pour permettre d'utiliser des morceaux de la bibliothèque standard de java dont on peut pas distribuer de sources.
Par contre, KDE, qui reposait entièrement sur Qt ne rentrerait pas dans le moule.
J'ai hésité avant de poster ce commentaire dans la mesure où ce genre d'explications faites par un néophyte font souvent plus de mal que de bien en lançant de pseudo rumeurs infondés. A prendre avec des pincettes, donc.