mono n'est pas l'implementation de .net !
Effectivement la phrase exacte devrait plutôt être :
Mono est une implémentation des spécifications ECMA 334 et ECMA 335. Mais bon c'est pas très parlant pour le commun des mortels.
Comment faire une "copie fonctionnelle" et s'assurer de sa pérénité dans de telle conditions ?
Les APIs sont très bien documentés et même s'ils ne remplacent pas des spécifications ils sont souvent suffisant, voir même beaucoup plus utile et pertinent que le code source. Pour assurer la pérénité de la compatibilité, Mono maintien une suite de tests de non-régression qui peut aussi servir à comparer le comportement avec l'implémentation de MS.
quel est l'interet de mono, mise à part de montrer ce que l'on sait déjà : on peut toujours tenter de copier MS ;-)
Ca sert aussi à :
- implémenter des standards définis à l'ECMA et l'ISO et ainsi proposer cette techno sous Linux.
- proposer une plateforme complète de dev sous Linux sans aucun rapport avec Microsoft (libs Gtk, Gnome, Mozilla, LDAP, Posix, etc.).
Sachant que la vrai plateforme MS est Windows, .net pour moi reste un "avatar" qui devrait dans l'avenir disparaitre en tant que tel et se voir intégré dans windows sous peine de mettre en danger MS.
Mais c'est le cas, .NET est partout dans Windows Vista.
Avec tout celà on est loint du « Mono, l'implémentation libre de l'environnement .NET de Microsoft »....non ;-)
Le problème est toujours le même : présenter Mono comme un clone de .NET, alors que la compatibilité de entre les 2 plateformes n'est qu'une facette de Mono. Même si .NET disparaissait, Mono resterait une plateforme à par entière.
[^] # Re: Et depuis quand mono est l'implémentation de .net ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora Core en mutation. Évalué à 5.
Effectivement la phrase exacte devrait plutôt être :
Mono est une implémentation des spécifications ECMA 334 et ECMA 335. Mais bon c'est pas très parlant pour le commun des mortels.
Comment faire une "copie fonctionnelle" et s'assurer de sa pérénité dans de telle conditions ?
Les APIs sont très bien documentés et même s'ils ne remplacent pas des spécifications ils sont souvent suffisant, voir même beaucoup plus utile et pertinent que le code source. Pour assurer la pérénité de la compatibilité, Mono maintien une suite de tests de non-régression qui peut aussi servir à comparer le comportement avec l'implémentation de MS.
quel est l'interet de mono, mise à part de montrer ce que l'on sait déjà : on peut toujours tenter de copier MS ;-)
Ca sert aussi à :
- implémenter des standards définis à l'ECMA et l'ISO et ainsi proposer cette techno sous Linux.
- proposer une plateforme complète de dev sous Linux sans aucun rapport avec Microsoft (libs Gtk, Gnome, Mozilla, LDAP, Posix, etc.).
Sachant que la vrai plateforme MS est Windows, .net pour moi reste un "avatar" qui devrait dans l'avenir disparaitre en tant que tel et se voir intégré dans windows sous peine de mettre en danger MS.
Mais c'est le cas, .NET est partout dans Windows Vista.
Avec tout celà on est loint du « Mono, l'implémentation libre de l'environnement .NET de Microsoft »....non ;-)
Le problème est toujours le même : présenter Mono comme un clone de .NET, alors que la compatibilité de entre les 2 plateformes n'est qu'une facette de Mono. Même si .NET disparaissait, Mono resterait une plateforme à par entière.