Un petit coup de gueule, car les "copier/coller" de phrase marketing ont le don de me faire réagir :
Jusqu'à preuve du contraire : test de compatibilité officiel et indépendant couvrant toutes les fonctionalités de .net,
mono n'est pas l'implementation de .net !
Mono est une tentative d'implémentation de .net.
La différence ? ennorme ! par exemple, je tente de gagner au loto, mais est-ce que je gagne ? et est-ce que je gagnerai ? quelle est la probabilité que j'arrive à gagner ?
Comme le prouve le projet Classpath de la FSF, tenter de ré-implementer plateforme en perpétuel mouvement est quelquechose de très délicat (même ce dernier projet semble maintenant en capacité de rattraper sous peu la cible, cf. taux de compatibilité recement annoncé).
D'autant plus pour .net dont on n'a que peu d'information (seule la partie centrale ayant été publiquement spécifiée). Ainsi, .net reste un ensemble propriétaire, en grande partie non spécifié publiquement ainsi que intégralement sous controle de microsoft. Comment faire une "copie fonctionnelle" et s'assurer de sa pérénité dans de telle conditions ? (aveugle, et soumis au bon vouloir du "guide omnipotent")
Tant que MS refusera de livrer les spécifications complètes ou de publier avec une license ouverte les codes sources, quel est l'interet de mono, mise à part de montrer ce que l'on sait déjà : on peut toujours tenter de copier MS ;-) Mais ça je pense que Wine l'a fait de façon beaucoup plus probante ...
Au final, rappelons que les responsables de MS l'ont clairement rappelé lors de diverses allocutions: .net ne sera disponible que pour les OS de Microsoft. Pour l'instant, il ne compte pas attaquer tout contrevenant mais leur position face aux "copieurs" de .net n'est pas aussi clairement exposé.
Car MS est parti de Java c'est bien pour ne pas reproduire ce qu'ils considerent comme "erreurs" : possibilité à un tier de réimplémenter mais sous condition de compatibilité, manque de controle sur la plateforme car liés à des processus de spécifications (et bien sur à un éditeur tiers).
Sachant que la vrai plateforme MS est Windows, .net pour moi reste un "avatar" qui devrait dans l'avenir disparaitre en tant que tel et se voir intégré dans windows sous peine de mettre en danger MS. Qui dit plus d'intégration dit plus grande difficulté à dupliquer !!! Tout celà enlevant un quelconque interret à une plateforme qui n'est disponible au final que sous windows et pour x86.
Avec tout celà on est loint du « Mono, l'implémentation libre de l'environnement .NET de Microsoft »....non ;-)
# Et depuis quand mono est l'implémentation de .net ?
Posté par Hive Arc . En réponse à la dépêche Fedora Core en mutation. Évalué à 3.
Un petit coup de gueule, car les "copier/coller" de phrase marketing ont le don de me faire réagir :
Jusqu'à preuve du contraire : test de compatibilité officiel et indépendant couvrant toutes les fonctionalités de .net,
mono n'est pas l'implementation de .net !
Mono est une tentative d'implémentation de .net.
La différence ? ennorme ! par exemple, je tente de gagner au loto, mais est-ce que je gagne ? et est-ce que je gagnerai ? quelle est la probabilité que j'arrive à gagner ?
Comme le prouve le projet Classpath de la FSF, tenter de ré-implementer plateforme en perpétuel mouvement est quelquechose de très délicat (même ce dernier projet semble maintenant en capacité de rattraper sous peu la cible, cf. taux de compatibilité recement annoncé).
D'autant plus pour .net dont on n'a que peu d'information (seule la partie centrale ayant été publiquement spécifiée). Ainsi, .net reste un ensemble propriétaire, en grande partie non spécifié publiquement ainsi que intégralement sous controle de microsoft. Comment faire une "copie fonctionnelle" et s'assurer de sa pérénité dans de telle conditions ? (aveugle, et soumis au bon vouloir du "guide omnipotent")
Tant que MS refusera de livrer les spécifications complètes ou de publier avec une license ouverte les codes sources, quel est l'interet de mono, mise à part de montrer ce que l'on sait déjà : on peut toujours tenter de copier MS ;-) Mais ça je pense que Wine l'a fait de façon beaucoup plus probante ...
Au final, rappelons que les responsables de MS l'ont clairement rappelé lors de diverses allocutions: .net ne sera disponible que pour les OS de Microsoft. Pour l'instant, il ne compte pas attaquer tout contrevenant mais leur position face aux "copieurs" de .net n'est pas aussi clairement exposé.
Car MS est parti de Java c'est bien pour ne pas reproduire ce qu'ils considerent comme "erreurs" : possibilité à un tier de réimplémenter mais sous condition de compatibilité, manque de controle sur la plateforme car liés à des processus de spécifications (et bien sur à un éditeur tiers).
Sachant que la vrai plateforme MS est Windows, .net pour moi reste un "avatar" qui devrait dans l'avenir disparaitre en tant que tel et se voir intégré dans windows sous peine de mettre en danger MS. Qui dit plus d'intégration dit plus grande difficulté à dupliquer !!! Tout celà enlevant un quelconque interret à une plateforme qui n'est disponible au final que sous windows et pour x86.
Avec tout celà on est loint du « Mono, l'implémentation libre de l'environnement .NET de Microsoft »....non ;-)