C'est très juste, l'enjeu de la diffusion de Thunderbird n'est pas le même que celui de la diffusion de Firefox.
Mais une plus grande popularité de Thunderbird presenterai de nombreux intérets, quoiqu'il en soit concernant le respect des standards.
- Une plus grande diversité des clients rendrait les malwares (virus, trojans, worms etc.) moins efficients. Ils se propageraient plus difficilement.
Celà ne concerne pas seulement les outlooko-windowsiens: un voisinage plus sûr est aussi bénéfique pour nous (penser aux effets de congestion réseau à l'apparition de certains worms, ou aux effets d'un keylogger sur sur un réseau d'entreprise....)
Je ne sait pas si TB est en soi plus sûr qu'Outlook (celà dit, le fait de demander confirmation lors de l'envoi d'un attachement rend ses faiblesses moins contagieuses) mais il s'agit ici de sécurité par la diversité.
La monoculture logicielle est toujours mauvaise pour la sécurité.
- TB offre une grande indépendance à l'environement logiciel sous jacent. Il est portable. Par conséquent, s'habituer à l'utilisation de TB (comme à l'utilisation d'OOo et de FF) constitue un pas vers l'independance de l'OS de Redmont (mais aussi de l'OS de Torvalds).
Là encore, ça ne concerne pas seulement l'utilisateur d'Outlook. Par exemple si de nombreux utilisateurs en entreprises (et les fonctionnaires) étaient utilisateurs d'OOo + FF + TB, les migrations vers des solutions moins chères et plus faciles à administrer, voir libres, seraient souvent possibles, au bénéfice des admins et des contribuables.
- Au delà du respect des standards, il y a celui de la netiquette. Je ne saurait dire à quel point TB est meilleur sur ce plan, mais Outlook encourage les utilisateurs à répondre au-dessus du texte cité, enlève l'espace dans "-- ", active la composition en html par défault etc.
- Au delà d'IMAP, SMTP et POP3, certains clients mails (dont Outlook et Notes) sont conçus pour pouvoir dialoguer avec des applis serveurs de type "groupwares" (comme MS Exchange), qui font beaucoup plus que la gestion du courriel, et rendent presque impossible l'utilisation d'un poste client sous Linux, *BSD ou Mac dans ce contexte.
- Le fait que nos correspondants puissent valider des signatures ou dechiffrer des messages soit un besoin important n'est plus à démontrer. Lire par exemple l'explication de Phil Zimmermann ici: http://www.animatedsoftware.com/hightech/philspgp.htm
TB permet d'utiliser les standards de la cryptographie dès l'installation (bon, pour être honnète, il y a encore du travail ... mais c'est mieux qu'Outlook).
- L'utilisation à grande echelle de filtres antispams rendra le spam moins interessant economiquement. Pour le bénéfice de tous.
Celà étant dit, TB n'est pas le seul client libre possédant tout ces atouts; mais c'est peut-être celui qui à le plus de chances de percer auprès du grand public (donc celui vers lequel devraient converger nos efforts de migration, je suppose).
[^] # Re: spreadthunderbird !
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Sortie de Thunderbird 1.5. Évalué à 10.
Mais une plus grande popularité de Thunderbird presenterai de nombreux intérets, quoiqu'il en soit concernant le respect des standards.
- Une plus grande diversité des clients rendrait les malwares (virus, trojans, worms etc.) moins efficients. Ils se propageraient plus difficilement.
Celà ne concerne pas seulement les outlooko-windowsiens: un voisinage plus sûr est aussi bénéfique pour nous (penser aux effets de congestion réseau à l'apparition de certains worms, ou aux effets d'un keylogger sur sur un réseau d'entreprise....)
Je ne sait pas si TB est en soi plus sûr qu'Outlook (celà dit, le fait de demander confirmation lors de l'envoi d'un attachement rend ses faiblesses moins contagieuses) mais il s'agit ici de sécurité par la diversité.
La monoculture logicielle est toujours mauvaise pour la sécurité.
- TB offre une grande indépendance à l'environement logiciel sous jacent. Il est portable. Par conséquent, s'habituer à l'utilisation de TB (comme à l'utilisation d'OOo et de FF) constitue un pas vers l'independance de l'OS de Redmont (mais aussi de l'OS de Torvalds).
Là encore, ça ne concerne pas seulement l'utilisateur d'Outlook. Par exemple si de nombreux utilisateurs en entreprises (et les fonctionnaires) étaient utilisateurs d'OOo + FF + TB, les migrations vers des solutions moins chères et plus faciles à administrer, voir libres, seraient souvent possibles, au bénéfice des admins et des contribuables.
- Au delà du respect des standards, il y a celui de la netiquette. Je ne saurait dire à quel point TB est meilleur sur ce plan, mais Outlook encourage les utilisateurs à répondre au-dessus du texte cité, enlève l'espace dans "-- ", active la composition en html par défault etc.
- Au delà d'IMAP, SMTP et POP3, certains clients mails (dont Outlook et Notes) sont conçus pour pouvoir dialoguer avec des applis serveurs de type "groupwares" (comme MS Exchange), qui font beaucoup plus que la gestion du courriel, et rendent presque impossible l'utilisation d'un poste client sous Linux, *BSD ou Mac dans ce contexte.
- Le fait que nos correspondants puissent valider des signatures ou dechiffrer des messages soit un besoin important n'est plus à démontrer. Lire par exemple l'explication de Phil Zimmermann ici: http://www.animatedsoftware.com/hightech/philspgp.htm
TB permet d'utiliser les standards de la cryptographie dès l'installation (bon, pour être honnète, il y a encore du travail ... mais c'est mieux qu'Outlook).
- L'utilisation à grande echelle de filtres antispams rendra le spam moins interessant economiquement. Pour le bénéfice de tous.
Celà étant dit, TB n'est pas le seul client libre possédant tout ces atouts; mais c'est peut-être celui qui à le plus de chances de percer auprès du grand public (donc celui vers lequel devraient converger nos efforts de migration, je suppose).