« On pourrait parler des 1000 ans d'« hiver du développement humain en Europe » pendant le Moyen-Âge (en médecine par exemple la Grèce antique qui pratiquait la trépanation et connaissait le stérilisation était bien plus avancée que l'Europe moyennâgeuse), à cause du pouvoir sans partage partagé par l'Eglise et les royautés, on pourrait parler de la Sainte Inquisition, on pourrait aussi parler de la scandaleuse justification de l'esclavage mais ça c'est pour le paragraphe suivant : »
L'idée d'obscurantisme et d'hiver moyennageux n'a vraiment aucune prise historique.
Que les humanistes (je parle bien des humanistes au sens historique du terme) et les Lumières aient fantasmé sur l'antiquité au point de refuser d'admettre qu'ils étaient la continuité de l'époque médiévale, c'est une chose.
Mais ce ne sont pas deux exemples de découvertes antiques qui sont de nature à minorer tout ce qui fut réalisé à l'époque antique.
Je pourrais donner des milliards d'exemples. Le plus évident qui me saute au pif, c'est ce que nous utilisons actuellement pour tapoter sur linuxfr : l'écriture en minuscule, la « minuscule caroline ».
Mais je laisse la charge de la preuve à l'accusation. Je ne crois pas qu'il existe en France à l'heure actuelle un seul historien convaincu que l'époque médiévale constituait une période « obscurantiste ». En 1000 ans, il s'en passe des choses. L'histoire n'est pas un long fleuve tranquille en monochrome.
Aussi, il est parfaitement risible d'oublier que l'antiquité était aussi une période de pouvoir « sans partage » des instances religieuses et des instances laïques (bien que dans la majorité des cas, ces instances étaient confondues). Aussi, il est parfaitement risible d'oublier que les plus grandes entreprises d'esclavages furent réalisée pendant l'antiquité puis pendant la Renaissance avec la découverte du « Nouveau Monde ».
Et voir l'Inquisition comme un simple rouage religieux là encore est une bévue. L'outil était éminemment politique. A qui servait la croisade en pays cathare, sinon au pouvoir royal qui n'était pas franchement établi dans le sud de la France actuelle ?
« Je tiens à préciser que ces faits indiscutables n'enlèvent rien au fait que l'Eglise, depuis qu'elle a perdu l'essentiel de son pouvoir, se tourne à nouveau vers le contenu des Evangiles à savoir une organisation humaniste et caritative, et l'essentiel des croyants aujourd'hui sont sincèrement « gentils », et bien loin de pouvoir être taxés d'obscurantistes. »
Les faits que tu cites en haut sont loin d'être indiscutables, ils correspondent à une vision ultra caricaturale du rôle de l'Eglise et de la période médievale qui est bien peu en rapport avec les résultats de la recherche en histoire dans ce domaine.
Et le problème de fond dans ce type de propos, à mon avis, c'est de penser pouvoir prendre l'Eglise des siècles passées comme un élément distinct dans la société. Alors que l'ensemble de la société s'y rattachait. Pourquoi l'Eglise a t-elle cautionné l'esclavage a ton avis ? Parce que les gens de l'Eglise étaient tous des vilains idiots incapables de comprendre l'Evangile ou parce que les gens de l'Eglise étaient lié au reste de la société et que le reste de la société pensait avoir besoin de cet esclavage et ne se souciait guere du respect de la vie humaine.
Lorsqu'on a un cardinal Richelieu, peut-on croire que l'Eglise est un monde à part ?
[^] # Re: evangéliser...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 4.
L'idée d'obscurantisme et d'hiver moyennageux n'a vraiment aucune prise historique.
Que les humanistes (je parle bien des humanistes au sens historique du terme) et les Lumières aient fantasmé sur l'antiquité au point de refuser d'admettre qu'ils étaient la continuité de l'époque médiévale, c'est une chose.
Mais ce ne sont pas deux exemples de découvertes antiques qui sont de nature à minorer tout ce qui fut réalisé à l'époque antique.
Je pourrais donner des milliards d'exemples. Le plus évident qui me saute au pif, c'est ce que nous utilisons actuellement pour tapoter sur linuxfr : l'écriture en minuscule, la « minuscule caroline ».
Mais je laisse la charge de la preuve à l'accusation. Je ne crois pas qu'il existe en France à l'heure actuelle un seul historien convaincu que l'époque médiévale constituait une période « obscurantiste ». En 1000 ans, il s'en passe des choses. L'histoire n'est pas un long fleuve tranquille en monochrome.
Aussi, il est parfaitement risible d'oublier que l'antiquité était aussi une période de pouvoir « sans partage » des instances religieuses et des instances laïques (bien que dans la majorité des cas, ces instances étaient confondues). Aussi, il est parfaitement risible d'oublier que les plus grandes entreprises d'esclavages furent réalisée pendant l'antiquité puis pendant la Renaissance avec la découverte du « Nouveau Monde ».
Et voir l'Inquisition comme un simple rouage religieux là encore est une bévue. L'outil était éminemment politique. A qui servait la croisade en pays cathare, sinon au pouvoir royal qui n'était pas franchement établi dans le sud de la France actuelle ?
« Je tiens à préciser que ces faits indiscutables n'enlèvent rien au fait que l'Eglise, depuis qu'elle a perdu l'essentiel de son pouvoir, se tourne à nouveau vers le contenu des Evangiles à savoir une organisation humaniste et caritative, et l'essentiel des croyants aujourd'hui sont sincèrement « gentils », et bien loin de pouvoir être taxés d'obscurantistes. »
Les faits que tu cites en haut sont loin d'être indiscutables, ils correspondent à une vision ultra caricaturale du rôle de l'Eglise et de la période médievale qui est bien peu en rapport avec les résultats de la recherche en histoire dans ce domaine.
Et le problème de fond dans ce type de propos, à mon avis, c'est de penser pouvoir prendre l'Eglise des siècles passées comme un élément distinct dans la société. Alors que l'ensemble de la société s'y rattachait. Pourquoi l'Eglise a t-elle cautionné l'esclavage a ton avis ? Parce que les gens de l'Eglise étaient tous des vilains idiots incapables de comprendre l'Evangile ou parce que les gens de l'Eglise étaient lié au reste de la société et que le reste de la société pensait avoir besoin de cet esclavage et ne se souciait guere du respect de la vie humaine.
Lorsqu'on a un cardinal Richelieu, peut-on croire que l'Eglise est un monde à part ?