Donc, pour résumer, c'est pas aussi libre que la GPL, parce que Collabnet et d'autres veulent une licence type BSD pour pouvoir développer des composants propriétaires
C'est pas pour lancer un troll GPL/BSD mais la licence BSD est plus libre que la GPL dans le sens où tu n'es pas obligé de redistribuer les sources avec. Il y a une contrainte en moins donc de la liberté en plus (bon après le troll commence quand on se demande s'il vaut mieux garder une contrainte permettant de conserver la liberté a posteriori ou s'il vaut mieux la retirer pour avoir plus de liberté dans l'immédiat).
La licence SVN/Apache 1.1 est aussi plus libre que la GPL dans le sens où on n'est pas obliger de redistribuer les sources (comme pour la BSD) mais moins libre dans le sens où on ne peut pas réutiliser le nom "Tigris" aussi librement. Apparement les GPListes pensent que cette restriction n'a rien à faire dans la licence et devrait être gérée au niveau des marques déposées.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Type de license?
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse à la dépêche Subversion 1.3.0 est disponible. Évalué à 6.
La licence SVN/Apache 1.1 est aussi plus libre que la GPL dans le sens où on n'est pas obliger de redistribuer les sources (comme pour la BSD) mais moins libre dans le sens où on ne peut pas réutiliser le nom "Tigris" aussi librement. Apparement les GPListes pensent que cette restriction n'a rien à faire dans la licence et devrait être gérée au niveau des marques déposées.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.