Ouille, en voila un qu'est de mauvaise humeur dès la rentrée.
En fait, c'est parce que je n'ai pas eu de vacances... ;)
Ok, tu comprends pas. Mais si j'aime bien, je peux quand même, hein ?
Si j'ai donné l'impression d'imposer mon point de vue, c'est parce que ton message ressemblait fort à une prescription. "Bon, qu'est-ce-qu'ils foutent chez Wikipédia ? J'attends toujours mes gadgets !" Nous sommes apparemment tous deux usagers de Wikipédia, mais nous en avons une conception très différente. Les deux ont droit de cité.
Par ailleurs, je te rappelle que si tu veux vraiment cette encyclopédie sur support matériel, rien ne t'empêche de le faire toi-même...
En fait, je n'aime pas l'idée que le logiciel libre soit/devienne/reste une oeuvre caritative. Je rève de pouvoir en vivre, ce qui signifie que cela doit devenir un système économique viable. Et comme tu le fait si justement remarquer, le modèle économique actuel passe par la rentabilité. D'ailleur, je vois pas trop comment pourrait fonctionner une économie basée exclusivement sur le caritatif. Faut bien créer des richesses (au sens large, ou des biens si tu préfère éviter les termes à connotation monétaire) avant de pouvoir les redistribuer.
Mais bon, je me trompe surement, je ne suis pas économiste.
Premièrement, qu'est-ce-que tu entends par "caritatif" ? Le sens courant: "J'aide les pauvres et ça me donne bonne conscience". Ou le sens premier qui serait un synonyme d'altruisme ? Dans le premier cas, je ne comprends pas bien... Quand tu contribues à Wikipédia, c'est pour les ch'tites n'enfants qui n'ont pas de sous pour se payer des livres ? Et quand tu lis un article, tu as l'impression de faire la manche ? Si c'est dans le sens "altruiste", je peux me tromper, mais je crois que c'est l'essence même du logiciel libre...
Deuxièmement, quelques réflexions concernant le "système économique viable" dont tu parles. A quelle échelle te places-tu ? Un an ? Dix ans ? Cent ans ?
Peut-on on honnêtement dire que le système économique qui s'est imposé à la planète et dans lequel nous vivons est viable ? Je pense qu'il est difficile de trouver aujourd'hui quelqu'un qui puisse honnêtement nier les problèmes graves engendrés par ce système (dégradation de l'environnement, problèmes sanitaires, etc.). Nous allons droit dans le mur, et le pire, c'est que nous le savons ! Donc, si tu penses que le libre n'est pas un modèle économique viable, ce n'est pas très grave vu que le système global actuel ne l'est pas non plus...
Troisièmement, sur la rentabilité. Le modèle économique actuel est basé sur la rentabilité. C'est moyennement vrai. Il n'y a qu'à voir l'endettement constant des pays (même les pays riches !). Si je ne m'abuse, parmi les critères de convergence de Maastricht, il y a le plafonnement à 60% du PIB pour l'endettement des pays membres et pas plus de 3% d'augmentation du déficit par an. Et si je ne dis pas d'âneries, le pays le plus endetté de la planète, c'est les USA... Apparemment, la rentabilité (plus de gains que de pertes) n'est pas la règle partout, loin de là.
D'ailleurs, en parlant de rentabilité et de dette publique, il est intéressant d'examiner d'un peu plus près la rentabilité de tout un tas de secteurs de notre économie. Un exemple au pif: le transport routier. On dit qu'une entreprise de transport est rentable si elle rapporte plus qu'elle ne coûte. Mais est-ce-qu'on intègre l'ensemble des coûts qu'elle génère ? Qui paie les routes défoncées par les camions, par exemple ? La collectivité. Je vais plus loin: qui paie les soins pour toutes les maladies induites par la pollution générée par ces camions ? La collectivité. Ce qui est pernicieux dans le discours actuel, c'est qu'on fait abstraction d'un certain nombre de choses dans les comptes. Principe de base: privatisation des profits, mutualisation des pertes (d'où endettement public accru).
Alors est-il vraiment pertinent de fustiger un modèle où les coûts sont certes mutualisés, mais les profits également ? Parce que tu dis "Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.". Ce n'est pas concret d'avoir accès en permanence à une encyclopédie comme WIkipédia ? Tout le monde peut en profiter: toi, moi, n'importe qui ayant accès à Internet. Peut-être que tu auras donné 100 balles de plus que moi, et peut-être que j'ai lu 10 articles de plus que toi, mais qu'est-ce-que ça peut faire ?
Tu parles de richesses à créer pour pouvoir être redistribuées... La richesse est déjà là: c'est ce qu'à produit le monde du libre. L'important c'est de gagner des sous pour pouvoir acheter l'encyclopédie en 35 volumes ou juste de pouvoir consulter l'encyclopédie ? Ca va paraître complètement ras les pâquerettes ce que je vais dire, mais j'ai l'impression que c'est trop souvent oublié: l'argent n'est qu'un moyen. Pourquoi en introduire là où il n'est pas nécessaire ? Actuellement, il en faut pour faire un certain nombre de choses. Pour d'autres choses, il n'y en a pas besoin. Autant faire en sorte que ces choses soient aussi nombreuses que possibles. Mais pour cela - je le dis au risque de passer pour un Bisounours en cavale - je pense qu'il faut rompre avec la logique dominante du donnant/donnant et encourager l'altruisme.
[^] # Re: Goodies rentables...
Posté par Toucouch . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 4.
En fait, c'est parce que je n'ai pas eu de vacances... ;)
Si j'ai donné l'impression d'imposer mon point de vue, c'est parce que ton message ressemblait fort à une prescription. "Bon, qu'est-ce-qu'ils foutent chez Wikipédia ? J'attends toujours mes gadgets !" Nous sommes apparemment tous deux usagers de Wikipédia, mais nous en avons une conception très différente. Les deux ont droit de cité.
Par ailleurs, je te rappelle que si tu veux vraiment cette encyclopédie sur support matériel, rien ne t'empêche de le faire toi-même...
Premièrement, qu'est-ce-que tu entends par "caritatif" ? Le sens courant: "J'aide les pauvres et ça me donne bonne conscience". Ou le sens premier qui serait un synonyme d'altruisme ? Dans le premier cas, je ne comprends pas bien... Quand tu contribues à Wikipédia, c'est pour les ch'tites n'enfants qui n'ont pas de sous pour se payer des livres ? Et quand tu lis un article, tu as l'impression de faire la manche ? Si c'est dans le sens "altruiste", je peux me tromper, mais je crois que c'est l'essence même du logiciel libre...
Deuxièmement, quelques réflexions concernant le "système économique viable" dont tu parles. A quelle échelle te places-tu ? Un an ? Dix ans ? Cent ans ?
Peut-on on honnêtement dire que le système économique qui s'est imposé à la planète et dans lequel nous vivons est viable ? Je pense qu'il est difficile de trouver aujourd'hui quelqu'un qui puisse honnêtement nier les problèmes graves engendrés par ce système (dégradation de l'environnement, problèmes sanitaires, etc.). Nous allons droit dans le mur, et le pire, c'est que nous le savons ! Donc, si tu penses que le libre n'est pas un modèle économique viable, ce n'est pas très grave vu que le système global actuel ne l'est pas non plus...
Troisièmement, sur la rentabilité. Le modèle économique actuel est basé sur la rentabilité. C'est moyennement vrai. Il n'y a qu'à voir l'endettement constant des pays (même les pays riches !). Si je ne m'abuse, parmi les critères de convergence de Maastricht, il y a le plafonnement à 60% du PIB pour l'endettement des pays membres et pas plus de 3% d'augmentation du déficit par an. Et si je ne dis pas d'âneries, le pays le plus endetté de la planète, c'est les USA... Apparemment, la rentabilité (plus de gains que de pertes) n'est pas la règle partout, loin de là.
D'ailleurs, en parlant de rentabilité et de dette publique, il est intéressant d'examiner d'un peu plus près la rentabilité de tout un tas de secteurs de notre économie. Un exemple au pif: le transport routier. On dit qu'une entreprise de transport est rentable si elle rapporte plus qu'elle ne coûte. Mais est-ce-qu'on intègre l'ensemble des coûts qu'elle génère ? Qui paie les routes défoncées par les camions, par exemple ? La collectivité. Je vais plus loin: qui paie les soins pour toutes les maladies induites par la pollution générée par ces camions ? La collectivité. Ce qui est pernicieux dans le discours actuel, c'est qu'on fait abstraction d'un certain nombre de choses dans les comptes. Principe de base: privatisation des profits, mutualisation des pertes (d'où endettement public accru).
Alors est-il vraiment pertinent de fustiger un modèle où les coûts sont certes mutualisés, mais les profits également ? Parce que tu dis "Je veux bien contribuer financièrement au libre, mais j'aime bien le concret.". Ce n'est pas concret d'avoir accès en permanence à une encyclopédie comme WIkipédia ? Tout le monde peut en profiter: toi, moi, n'importe qui ayant accès à Internet. Peut-être que tu auras donné 100 balles de plus que moi, et peut-être que j'ai lu 10 articles de plus que toi, mais qu'est-ce-que ça peut faire ?
Tu parles de richesses à créer pour pouvoir être redistribuées... La richesse est déjà là: c'est ce qu'à produit le monde du libre. L'important c'est de gagner des sous pour pouvoir acheter l'encyclopédie en 35 volumes ou juste de pouvoir consulter l'encyclopédie ? Ca va paraître complètement ras les pâquerettes ce que je vais dire, mais j'ai l'impression que c'est trop souvent oublié: l'argent n'est qu'un moyen. Pourquoi en introduire là où il n'est pas nécessaire ? Actuellement, il en faut pour faire un certain nombre de choses. Pour d'autres choses, il n'y en a pas besoin. Autant faire en sorte que ces choses soient aussi nombreuses que possibles. Mais pour cela - je le dis au risque de passer pour un Bisounours en cavale - je pense qu'il faut rompre avec la logique dominante du donnant/donnant et encourager l'altruisme.