Cependant, il est indéniable que plus le projet va grandir, et plus il aura besoin de fonds pour se maintenir, au point qu'à un moment donné, les fonds seront certainement trop élevés pour être fournis par le simple don de particuliers.
Juste quelques calculs, vite faits, et qui valent ce qu'ils valent:
La dépêche parle de 13 millions de visites en septembre dernier pour un budget de 700kE/an. Alors je lance xcalc: 0.7 / ( 13 * 12 ) = 0.0045 euros par visite. Imaginons une visite par utilisateur par jour pendant un an : 1.6378 euros, soit un peu plus de 10 balles pour les nostalgiques du franc... Je n'ai pas l'impression qu'un don de 10 balles par an soit insurmontable pour les utilisateurs de Wikipédia...
"Ouais, mais les simples visiteurs, 'sont pas dans l'esprit, c'est rien que des gros beaufs qui pigent rien au libre !" Admettons et partons sur le nombre de contributeurs... Un peu plus de 83000 contributeurs si j'ai bien lu les stats officielles. D'où 700000 / 83000 = 8.4337 euros par contributeur et par an (environ 55 francs). Pour quelqu'un qui est sensible aux arguments du libre, ça me semble quand même encore très abordable. (Si on part sur un budget d'un million, on arrive à environ un euro par mois.)
Le budget est énorme, certes, mais rapporté au nombre d'utilisateurs ou de contributeurs, il me semble quand même carrément raisonnable...
Eut égard au fait que les créateurs de Wikipédia viennent du monde du porno, et la tendance qu'on les gros sites à le faire, je suis inquiété par le fait que, peut-être, Wikipédia pourrait être introduite en bourse, au même titre que Google et autre.
Au vu des considérations précédentes, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait péril en la demeure. Donc, au risque de passer pour un hérétique, il faudrait peut-être arrêter de tout vouloir solutionner par le recours au sacro-saint Marché et à la très sainte Bourse, y compris les problèmes qui n'existent pas (encore ?).
Pour l'instant, le système des dons fonctionne, attendons un peu avant de vouloir vendre la boutique aux marchands de soupe !
C'est là la seule alternative viable que je vois, outre la vente d'une version imprimée de l'encyclopédie, et il faut bien admettre que plus l'encyclopédie grandit, et plus cela doit-être tentant car son cours potentiel augmente lui de manière exponentielle, ou presque.
Si c'est la seule alternative que tu vois, nettoies tes lunettes ou achètes t'en une paire (ou enlève tes oeillières). La rengaine habituelle: le Salut ne pourra venir que de la Bourse !
Avant même de penser à ça, je ne comprends même pas comment tu en arrives là directement ! Je trouve ça relativement dingue ! La réponse la plus évidente me semblant être de faire payer les usagers de l'encyclopédie... Une recherche rapide chez un cyber-camelot réputé m'indique que l'encyclopédie Universalis (version électronique) coûte quelques 130 euros. (Celle de Bilou coûte la moitié.) On peut dire qu'une encyclopédie "classique" a des avantages par rapport à Wikipédia, mais elle a aussi des inconvénients, donc il ne semble pas complétement farfelu de penser que certaines personnes puissent accepter de payer pour accéder au contenu de Wikipédia. Au prix de l'Universalis, il suffirait de 7693 acheteurs par an pour atteindre le million d'euros annuel requis... Ce n'est quand même pas le bout du monde...
Quant au fait de vendre une version papier de l'encyclopédie, quel est l'intérêt ? Je peux me tromper, mais à mon avis, vu les coûts de production, la marge dégagée serait assez décevante... Et puis qui va acheter quoi ? Actuellement, la Wikipedia francophone compte 215000 articles. Tu imagines la place que ça prendrait ? Personnellement, je préfère accéder à une encyclopédie vivante en ligne plutôt que de stocker des piles de bouquins dont une partie peut devenir rapidement obsolète (mais quelle partie est obsolète ?). Et je ne parle même pas du gaspillage de papier... En plus, si tu vends ton encyclopédie, il faut quelqu'un pour la vendre... Ne serait-ce qu'un mec pour gérer les commandes... Ca fait des coûts supplémentaires... Enfin - et là les experts en GPL me corrigeront si je dis des conneries - mais comme les= contenu est libre, n'importe qui pourrait vendre des versions matérielles de l'encyclopédie... Donc, situation de concurrence (presque) parfaite, donc, marges potentiellement très réduites...
Maintenant, dans l'éventualité où cela adviendrait, je ne sais pas quel serait l'impact sur le contenu de l'encyclopédie.
Personnellement, je pense que le savoir ne doit pas être laissé entre les mains d'une poignée de puissants... On en a la confirmation presque chaque semaine en ce moment (pression sur les journalistes, auto-censure...).
[^] # Re: Un truc qui m'inquiète
Posté par Toucouch . En réponse à la dépêche Souscription pour Wikipedia. Évalué à 6.
Juste quelques calculs, vite faits, et qui valent ce qu'ils valent:
La dépêche parle de 13 millions de visites en septembre dernier pour un budget de 700kE/an. Alors je lance xcalc: 0.7 / ( 13 * 12 ) = 0.0045 euros par visite. Imaginons une visite par utilisateur par jour pendant un an : 1.6378 euros, soit un peu plus de 10 balles pour les nostalgiques du franc... Je n'ai pas l'impression qu'un don de 10 balles par an soit insurmontable pour les utilisateurs de Wikipédia...
"Ouais, mais les simples visiteurs, 'sont pas dans l'esprit, c'est rien que des gros beaufs qui pigent rien au libre !" Admettons et partons sur le nombre de contributeurs... Un peu plus de 83000 contributeurs si j'ai bien lu les stats officielles. D'où 700000 / 83000 = 8.4337 euros par contributeur et par an (environ 55 francs). Pour quelqu'un qui est sensible aux arguments du libre, ça me semble quand même encore très abordable. (Si on part sur un budget d'un million, on arrive à environ un euro par mois.)
Le budget est énorme, certes, mais rapporté au nombre d'utilisateurs ou de contributeurs, il me semble quand même carrément raisonnable...
Au vu des considérations précédentes, je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait péril en la demeure. Donc, au risque de passer pour un hérétique, il faudrait peut-être arrêter de tout vouloir solutionner par le recours au sacro-saint Marché et à la très sainte Bourse, y compris les problèmes qui n'existent pas (encore ?).
Pour l'instant, le système des dons fonctionne, attendons un peu avant de vouloir vendre la boutique aux marchands de soupe !
Si c'est la seule alternative que tu vois, nettoies tes lunettes ou achètes t'en une paire (ou enlève tes oeillières). La rengaine habituelle: le Salut ne pourra venir que de la Bourse !
Avant même de penser à ça, je ne comprends même pas comment tu en arrives là directement ! Je trouve ça relativement dingue ! La réponse la plus évidente me semblant être de faire payer les usagers de l'encyclopédie... Une recherche rapide chez un cyber-camelot réputé m'indique que l'encyclopédie Universalis (version électronique) coûte quelques 130 euros. (Celle de Bilou coûte la moitié.) On peut dire qu'une encyclopédie "classique" a des avantages par rapport à Wikipédia, mais elle a aussi des inconvénients, donc il ne semble pas complétement farfelu de penser que certaines personnes puissent accepter de payer pour accéder au contenu de Wikipédia. Au prix de l'Universalis, il suffirait de 7693 acheteurs par an pour atteindre le million d'euros annuel requis... Ce n'est quand même pas le bout du monde...
Quant au fait de vendre une version papier de l'encyclopédie, quel est l'intérêt ? Je peux me tromper, mais à mon avis, vu les coûts de production, la marge dégagée serait assez décevante... Et puis qui va acheter quoi ? Actuellement, la Wikipedia francophone compte 215000 articles. Tu imagines la place que ça prendrait ? Personnellement, je préfère accéder à une encyclopédie vivante en ligne plutôt que de stocker des piles de bouquins dont une partie peut devenir rapidement obsolète (mais quelle partie est obsolète ?). Et je ne parle même pas du gaspillage de papier... En plus, si tu vends ton encyclopédie, il faut quelqu'un pour la vendre... Ne serait-ce qu'un mec pour gérer les commandes... Ca fait des coûts supplémentaires... Enfin - et là les experts en GPL me corrigeront si je dis des conneries - mais comme les= contenu est libre, n'importe qui pourrait vendre des versions matérielles de l'encyclopédie... Donc, situation de concurrence (presque) parfaite, donc, marges potentiellement très réduites...
Personnellement, je pense que le savoir ne doit pas être laissé entre les mains d'une poignée de puissants... On en a la confirmation presque chaque semaine en ce moment (pression sur les journalistes, auto-censure...).