Ne te fie pas au ""benchmark"" de Rasterman.
J'ai pendant les vacances travaillé sur les performances de Looking Glass. Je souhaitais tester les performances du WM de Looking Glass par rapport à KWin par exemple. LG3D a un WM clairement plus lent que KWin.
Or le test de rasterman dit que looking glass est largement plus rapide que kwin !
En fait, le problème c'est que les WM n'ont pas d'obligation vis à vis de leur comportement. Kwin décide d'afficher *tout*, ce qui fait que lors du "benchmark" de rasterman il affiche sa centaine de fenêtres, alors que le WM de Looking Glass a pas le temps d'afficher une fenêtre qu'elle est déjà fermée !
Donc ne vous fiez pas à un benchmark que vous ne comprenez pas entièrement !
[^] # Re: Cher Père Noël...
Posté par Pinaraf . En réponse à la dépêche X11R7.0 sous le sapin de Noël. Évalué à 5.
J'ai pendant les vacances travaillé sur les performances de Looking Glass. Je souhaitais tester les performances du WM de Looking Glass par rapport à KWin par exemple. LG3D a un WM clairement plus lent que KWin.
Or le test de rasterman dit que looking glass est largement plus rapide que kwin !
En fait, le problème c'est que les WM n'ont pas d'obligation vis à vis de leur comportement. Kwin décide d'afficher *tout*, ce qui fait que lors du "benchmark" de rasterman il affiche sa centaine de fenêtres, alors que le WM de Looking Glass a pas le temps d'afficher une fenêtre qu'elle est déjà fermée !
Donc ne vous fiez pas à un benchmark que vous ne comprenez pas entièrement !