Attention, Nature ne prétend pas qu'il y a "162 erreurs dans Wikipédia et 123 dans Britannica"... Seulement dans l'échantillon qu'ils ont évalué.
Évidement.
j'espère effectivement qu'ils ont publié la liste des erreurs recensées, mais dans les 2 encyclopédies
J'espère aussi, mais il me semble que cette implication de la part de lecteur est beaucoup plus légitime dans le sens de Wikipédia. Dans un autre sens Britania de demande pas son avis au lecteur, pourquoi lui donnerait-il ? Et pourquoi lui donnerait-il gratuitement ?
Je propose qu'ils disent à Wikipédia qu'après avoir reçu généreusemnt des informations de la part de Wikipédia, ils leurs en retourne leur recitfications, une sorte de "troc" courtois en quelque sorte. Et dans le cas de Britanica, ils leur disent qu'après avoir payé l'accès aux informations contenues dans Britanica, ils leurs en retourne un devis pour l'amélioration de leur produit.
[^] # Re: Et est ce qu'il les ont corrigées ?
Posté par mammique . En réponse à la dépêche Des scientifiques ont évalué la pertinence de Wikipédia. Évalué à 2.
Évidement.
j'espère effectivement qu'ils ont publié la liste des erreurs recensées, mais dans les 2 encyclopédies
J'espère aussi, mais il me semble que cette implication de la part de lecteur est beaucoup plus légitime dans le sens de Wikipédia. Dans un autre sens Britania de demande pas son avis au lecteur, pourquoi lui donnerait-il ? Et pourquoi lui donnerait-il gratuitement ?
Je propose qu'ils disent à Wikipédia qu'après avoir reçu généreusemnt des informations de la part de Wikipédia, ils leurs en retourne leur recitfications, une sorte de "troc" courtois en quelque sorte. Et dans le cas de Britanica, ils leur disent qu'après avoir payé l'accès aux informations contenues dans Britanica, ils leurs en retourne un devis pour l'amélioration de leur produit.